臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1963,20240118,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1963號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
林麗芬
被 告 謝嘉偉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰壹拾捌元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年4月9日向訴外人亞太電信股份有限公司（以下簡稱亞太公司）申請租用0000000000、0000000000號行動電話服務並簽立通信業務服務申請書暨契約。

詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）24,258元及小額付款15,960元，共計40,218元，屢經催討，均置之不理。

嗣亞太公司於110年9月27日將本件債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出通信服務申請書、繳款通知書、債權讓與證明書、催告函暨退件信封為憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。

依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付40,218元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 李 雅 涵