臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,1993,20240131,1

臺灣臺南地方法院小額民事判決
112年度南小字第1993號
原 告 陳雅婷
被 告 管劍虹
上列被告因侮辱案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1070號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為鄰居，因狗隻便溺問題相處不睦。被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月00日下午2時20分許，在其位在臺南市○○區○○○街00巷00號住處後方車庫前，在不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵原告「垃圾、你娘操雞掰、幹你娘雞掰，你娘、幹你老母、賽你娘」，足以貶損原告之人格及社會評價。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：當天吵架時旁邊都沒有人，且是原告兄妹在旁邊激怒其，激怒25分鐘以上，其有講髒話罵人其心甘情願，但原告天天找其吵架，其被欺負了，那天才出口傷人，其被判1萬5,000元，其沒話可講，但其不認為原告身心受創，身心受創的人不會天天找人家講話，其一毛錢都不可能賠原告，這是要維護社會道義等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於000年0月00日下午2時20分許，在其位在臺南市○○區○○○街00巷00號住處後方車庫前，對原告稱「垃圾、你娘操雞掰、幹你娘雞掰，你娘、幹你老母、賽你娘」等語，業經本院依職權調閱本院112年度易字第895號刑事電子卷證光碟核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

復慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

（三）經查，被告於000年0月00日下午2時20分許，在上開地點，以前開字詞辱罵原告，自有侵害原告名譽權之人格法益，當致原告精神上受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。

至被告抗辯當天吵架旁邊沒有人，且是原告先激怒其，原告自無身心受創等等，然當日訴外人即原告母親馮梅俐有聽到被告辱罵原告三字經、女性生殖器等言語，業據馮梅俐於警詢時陳述在卷，可見於被告辱罵之當時，已有第三人知悉，自足以使原告名譽受有貶損，而原告係因被告之狗隻便溺問題嘗試與被告溝通，難認原告係意圖激怒被告，故被告上開抗辯，自不足採。

本院審酌原告為自由業，學歷為高職畢業，每月收入依勞基法規定、被告則無業，學歷為小學畢業等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌被告侵權行為之方式、處所、內容、致原告名譽權受損害之程度等情形，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

同法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年8月2日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 鄭梅君