臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,527,20240222,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第527號
原 告 蕭丞佐
被 告 吳順清

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國110年2月21日在原告住處前妨害原告自由，突然用力推原告，原告被震的往後退好幾步，差點跌倒，原告為抵擋而受有左上臂挫傷、左胸壁挫傷、左背挫傷等傷害，原告因受傷治療，支出醫療費用新臺幣（下同）2,420元，又原告之工作需搬重物，依臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）110年3月15日診斷證明書所載，兩週內左上肢避免施力負重，以基本工資24,000元計算，原告受有薪資損害12,000元，被告上開妨害自由、傷害行為，不法侵害原告之權利，原告身心均異常痛苦，請求精神慰撫金50,000元。

原告雖有對被告提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分，惟該不起訴處分書並未論及強制罪部分。

為此，依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：１、被告應賠償原告64,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊並未傷害被告或妨害原告自由等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。

２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：

（一）關於原告以被告於110年2月21日16時55分許，在原告住處，因故與原告起口角衝突，被告竟基於傷害及恐嚇之犯意，徒手毆打原告，致原告因此受有左上臂挫傷、左胸壁挫傷、左背挫傷等傷害，後再對原告出言怒罵，並對其恫嚇稱：「我絕對給你死…」等語，致原告心生畏懼，足生危害於安全為由，對被告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第18974號不起訴處分書就普通傷害及恐嚇等罪嫌部分為不起訴處分，就公然侮辱罪嫌部分提起公訴，經本院以110年度簡字第3110號刑事簡易判決拘役30日（下稱下稱本件刑事案件）；

原告就公然侮辱部分提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院臺南簡易庭以111年度南簡字第159號民事判決被告應給付原告20,000元及法定遲延利息等情，有本院110年度簡字第3110號刑事簡易判決、臺南地檢署檢察官110年度偵字第18974號不起訴處分書、本院臺南簡易庭111年度南簡字第159號民事判決各1份附卷可參（見本院112年度南司小調字第381號卷〈下稱本院調字卷〉第27至35頁；

本院卷第19至23頁），並經本院依職權調閱上開刑事、民事卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；

即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。

倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號刑事判決意旨參照），易言之，該行為只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎，因此，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，尚難認其有不法之情事。

再者，自由權之保護內容，係保障精神表意自由、行動自由免於遭不法外力壓抑影響，非為保護免於遭受外力影響而產生單純不快感受，故若僅因外力影響而產生負面情緒感受，但尚未達至影響或壓抑精神表意、行動自由程度，仍與自由權之侵害有別。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（三）原告雖主張：被告於上開時、地妨害原告自由，突然用力推原告，原告被震的往後退好幾步，差點跌倒，原告為抵擋而受有左上臂挫傷、左胸壁挫傷、左背挫傷等傷害，侵害原告之自由權、身體權云云，為被告所否認，並以前詞置辯。

查原告雖提出安南醫院診斷證明書2份為證（見本院調字卷第11、12頁），然該診斷證明書固載原告有「左上臂挫傷、左胸壁挫傷及左臂挫傷」等傷勢，然經本件刑事案件檢察官函詢安南醫院該傷勢是否係客觀可見傷勢，抑或係病患主訴傷勢乙情，該醫院於110年1月6日以安院醫事字第1100005271號函檢附相關資料回復謂：「病人係於110年2月21日急診，自訴遭到暴力傷害，左頸部疼痛、左上臂疼痛、左前臂疼痛、左胸及左腰部疼痛」等語（臺灣臺南地檢署110年度偵字卷第18974號卷〈下稱偵字卷〉第29至45頁），據此，可知上揭診斷證明書係醫生依據原告自述所製作，自難僅據之遽認被告有傷害原告之情事；

再者，關於兩造於上開時、地所生爭執情形，經本院當庭勘驗原告所提光碟，勘驗結果如下：「一名男子（即被告）坐在小貨車車斗上，對著拍攝者說：「你是要怎樣哩（台）」，拍攝者回說：「不然你是要怎樣（台）」，兩人發生言語爭執，（16：56：25）被告從車斗下來站著，接著往前接近拍攝者，（16：56：27）用雙手推拍攝者，拍攝者後退，（16：56：29）被告左手手肘舉起（未碰到拍攝者），（16：56：33）被告身體往前（未碰到拍攝者），兩人持續發生言語爭執，（16：56：36）旁人以手碰被告左手臂方式使被告慢慢後退，（16：56：38）旁人出言勸解，被告轉身往貨車方向走，拍攝者跟著前進，（16：56：40）被告轉身再度說「你要怎樣，出來（台）」，然後再轉身往白色汽車方向走幾步後又轉身面對拍攝者，兩人持續言語爭執，旁人擋在被告前面，被告走到白色汽車附近，兩人相隔一小段距離，持續言語爭執，旁人不斷勸解，（16：57：49）被告走到白色汽車駕駛座車門旁，之後坐上駕駛座駕車離開。」

等情（見本院卷第91頁），可知當時被告雖有用雙手推拍攝者即原告一下，惟原告並未因此而有跌倒或倒退甚遠之情形，僅退後一步拉開距離，且原告亦立即往前靠近被告繼續理論及拍攝，足見被告推原告時，力道並非鉅大，對原告所造成之影響尚屬輕微，且時間甚為短暫，尚不足以使原告受有左上臂挫傷、左胸壁挫傷、左背挫傷等傷害之可能，益徵原告主張被告當時有傷害行為云云，並不可採，且再考量被告當時推原告之情狀，其對原告之影響實屬輕微及短暫，顯尚未達顯然影響或壓抑原告之精神表意、行動自由之程度，另衡之當時兩造已因細故發生爭執，原告猶手持行動電話一直面向被告拍攝，衡情自會導致被告心中產生不悅及壓力，復酌以被告於本件刑事案件偵訊時陳謂：原告當時拿手機錄影，其用手去撥開手機等語（見偵字卷第17頁），則亦難排除當時被告係為避免一直處於遭行動電話拍攝之情形，遂有上揭短暫推原告之舉，此舉顯然尚未嚴重逸脫社會相當性，是揆之上揭規定及說明，尚難認被告上揭行為有妨害自由之違法性；

據上，被告既無傷害原告之行為，亦難認被告上揭行為有何妨害自由之違法性，則原告主張被告不法侵害其自由權、身體權，請求被告賠償醫療費用、薪資損害、精神慰撫金共計64,420元，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，被告之行為既未傷害原告，且其行為尚未具妨害自由之違法性，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償64,420元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，爰併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 沈佩霖