臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,764,20230707,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第764號
原 告 林冠良
被 告 王星博
訴訟代理人 黃惠英
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)向原告借款，詎料，系爭支票屆期提示，遭銀行以存款不足為由退票，雖經一再催索，被告均置之不理。

爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自利息起算日即民國99年10月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告則以：不爭執系爭支票為伊所簽發，然兩造間並無借貸關係；

復原告遲至民國112年3月22日始向本院聲請支付命令，系爭支票之票款請求權已罹於1年時效而消滅，其依法抗辯時效消滅自得拒絕給付等語資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經其屆期提示因存款不足遭退票等情，業據其提出系爭支票暨退票理由單影本等件為證(見本院卷一第9頁)，且被告於言詞辯論期日到場亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。

(二)按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。

次按消滅時效，因請求而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明文。

經查，系爭支票之發票日為99年10月15日，原告曾於99年10月20日為付款之提示，於同日遭退票，而原告係於112年3月22日始持系爭支票向本院聲請核發支付命令，請求被告給付票款，有系爭支票暨退票理由單、支付命令上之本院收文章戳在卷可佐(見本院卷一第5、9頁)，可見原告99年10月20日以付款提示為請求後，並未於請求後之6個月即100年4月20日內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。

又原告遲至112年3月22日始聲請對被告核發支付命令，顯已逾爭支票之發票日1年，原告復未舉證系爭支票之票據權利曾經其中斷，揆諸前開規定，原告之票款請求權已罹於1年時效而消滅，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給付系爭支票票款，自屬有據。

從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付100,000元之本息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 黃紹齊
附表：
編號 發票人 發票日 提示日 (退票日) 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 付款銀行 1 王星博 99年10月15日 99年10月20日 ED0000000 100,000元 華南商業銀行台南分行