臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,991,20230731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第991號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 柯奕妘
訴訟代理人 王郁雯
被 告 蕭蕎妤即蕭蕎涵


上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國103年1月3日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用門號0000000000號、向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚欠台哥大公司、遠傳公司電信費新臺幣（下同）7,912元、小額付款4,119元及提前終止契約應付補償款11,292元，合計23,323元，經屢次催討，均置之不理。

嗣台哥大公司於106年8月21日、遠傳公司於110年12月9日將上開對被告之債權讓與原告。

為此，依電信服務契約及債權讓與之法律關係起訴等語。

並聲明：被告應給付原告23,323元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之門號0000000000號之債權讓與證明書、行動電話/第三代行動通信業務申請書、無須申請行動上網試用聲明書、滿意度調查表、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書；

門號0000000000號之債權讓與證明書、續約服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表、綜合帳單及代收服務帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、債權讓與通知書等件附卷為證（本院卷第23至57頁）；

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付23,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（於112年6月28日送達被告，見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧

以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 于子寧