臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小,993,20230831,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第993號
原 告 陳明龍
被 告 李旻軒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.4計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件被告住所地雖在嘉義市○區○○路0段000號4樓之1（本院卷第13頁），惟核兩造所簽立之借據兼收據明載關於本件借貸關係涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有該收據可參（調字卷第11頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年1月5日向原告借款新臺幣（下同）40,000元，簽立借據兼收據、同額本票各1紙，約定利息按週年利率百分之14.4計算，並應於112年2月5日清償。

原告當場交付現金40,000元予被告。

詎被告屢經催討迄未償還，為此，依據消費借貸契約之法律關係，請求被告清償等語。

並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之14.4計算之利息。

二、被告則以：伊於112年1月間透過網路找到原告借款，兩造約在嘉義市碰面，伊向原告借款20,000元，原告以現金交付15,000元予伊，利息與清償日期伊不記得了，但伊確實迄未清償任何款項予原告，本件只願意還原告20,000元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出借據兼收據、同額本票各1紙為證（調字卷第11頁，本院卷第27頁）。

被告雖辯稱伊向原告借款之金額為20,000元，且原告實際交付借款金額僅15,000元云云；

然核上開借據兼收據記載：「112年1月5日收到向陳明龍所借貸之4萬元，本人親點無誤收迄無訛」，而本票上載票面金額同為40,000元，被告亦稱：借據兼收據及本票都是我簽名的，借據兼收據上記載之日期、金額、身分證字號也由我填寫等語（本院卷第24號）。

被告既未能提出反證證明其所抗辯之內容，則依前揭證據資料實難逕為有利於被告之認定。

是本院調查上開證據資料之結果，核與原告所述相符，堪信其主張為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之14.4計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 王美韻