臺南簡易庭民事-TNEV,112,南小更一,1,20230719,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小更一字第1號
原 告 金禾千
被 告 吳信模

上列當事人間112年度南小更一字第1號侵權行為損害賠償事件，

於中華民國112年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告吳信模即吳青洋（下稱吳青洋）有同性戀傾向，把原告當男朋友，經原告察覺後隨即疏遠，被告因此萌生恐怖情人行為，因愛不到而想把原告透過網路公開毀謗及污辱，想把原告毀掉，長期透過網路公開毀謗原告利用「假飛官」及「好萊塢飛手」自居、詐騙，及「剽竊」影片之方式，於網路上抹黑、造謠，攻擊原告之人格與破壞原告之名譽。
被告吳青洋於附表所示之時間，在其臉書上公開發表如附表所示之言論，對原告之人格產生負面評價，公然侮辱而侵害原告之名譽，使原告飽受長期精神煎熬、折磨，受有精神上之痛苦，而受有非財產上之損害，而經衡酌原告、吳青洋之身分、年齡、學歷、所得及財產狀況，暨吳青洋對原告為不法行為之動機及手段、原告因吳青洋之不法侵權行為所受之痛苦及生活影響等一切情狀，請求被告應賠償其慰撫金新臺幣（下同）100,000元。
並聲明：被告應給付原告100,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟多次以書狀抗辯意旨略以：原告對被告提起之大量民事訴訟及刑事告訴，迄今均未曾有檢察署或法院認定被告有所述不實之情形。
另原告曾多次誤導他人，使人誤信其為戰鬥機飛官，且有竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子之事實，被告已盡查證義務並非惡意捏造，另原告對被告提起多件刑、民事訴訟均經檢察官為不起訴處分或經法院判決原告敗訴，被告並無構成妨害名譽之行為，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，實屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。
刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段、同法第311條第3款規定係對言論內容與事實相符，及適當評論公共事務者予以保障，旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。
又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；
倘依行為人所舉客觀事證，足認行為人於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；
而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。
惟事實陳述與意見表達之評論在概念上有時難期涇渭分明，若意見表達之評論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與意見表達之評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院105年度台上字第745號判決意旨可參）；
倘行為人於發表該言論當時，有相當理由確信該言論中關於事實陳述部分為真實，而意見表達之評論部分又係對於可受公評之事，以未使用偏激不堪之言論而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，行為人自亦不負侵權行為之損害賠償責任。
㈡經查原告對於被告109年3月25日12時47分及109年4月7日23時52分於FACEBOOK社群網站發表之公開文章，固據原告提出上開貼文之擷圖為證（調解卷第73至76頁）。
然細繹被告上開貼文之擷圖內容可徵，被告發表之文章內容尚可分為「被告指摘原告誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」之事實敘述，其餘部分之言論則屬評論性質之意見表達，被告事實陳述及意見表達部分是否構成對原告之侵權行為，分論如下：
⒈關於「被告指摘原告誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」之事實陳述部分，被告業經多方查證，未達不法侵害原告權利之程度：
⑴被告曾於臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4181號案，以及本院民事庭與原告之歷次訴訟中，多次提出與LINE名稱「林承志KingLin」之人的對話紀錄、與臉書帳號「Tyler Chiang」之人的對話紀錄、與臉書帳號「許榮祥」之人的對話紀錄、與臉書帳號「鄭曉平」之人、原告臉書帳號張貼其駕駛飛機之照片、訴外人李梅青於108年8月28日出具之書面證言、訴外人謝輝於108年9月2日出具書面證言等內容為證，可徵原告就其指摘之內容已向多位曾與原告熟識、共同工作之人進行多方查證。
⑵被告發表如附表所示之貼文時，就其中關於事實陳述即指摘「原告誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」等情，原告確實有向多位曾與原告熟識、共同工作之人進行查證，被告所述之內容並非無據，且有相當理由確信其為真實。
⑶至於原告曾提出廣東省佛山市南海區人民法院（2019）粵0605民初25099號民事判決書，以及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7743號、112年偵字第11777號起訴書，主張被告發表上開文章內容並不屬實云云。
惟經本院檢視原告提出之上開大陸法院判決節本之內容，大陸法院僅認定原告曾將一批攝影器材交予謝輝使用，後經謝輝以原告擅將拍攝現場照片外洩，造成其損失為由拒絕返還，因謝輝拒絕返還之理由未經其舉證證明，故大陸法院判決謝輝無權扣留原告器材，應對原告負損害賠償。
而就該大陸法院判決內容中，除能證明謝輝與原告間有民事紛爭外，同時亦能證實謝輝曾向被告表示原告有洩露劇組影像資料，違反保密約定乙情，足可認定被告所稱之事實並非空穴來風。
況且被告指摘之內容，尚有訴外人李梅青於108年8月28日出具之書面證言內容可資為憑，是被告發表上開文章內容，仍應認已盡相當之查證責任。
至於原告提出之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7743號、112年偵字第11777號起訴書，內容係檢察官針對被告111年2月16日10時46分、111年2月19日15時27分、16時58分、111年2月22日14時0分、16時0分、111年3月19日1時47分、111年3月22日18時51分、3月23日14時17分、3月29日17時47分、4月8日10時49分所發表之貼文內容，用語已達謾罵程度，用語不雅，甚至有達恐嚇之程度而起訴被告，然該起訴書自始至終均未對「被告指摘原告誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」之事實加以評價。
是以，原告既然曾向多位與原告熟識、共同工作之人進行查證已如前述，被告所發表之文章內容並非無據，且有相當理由確信其為真實，故依前開解釋，自難認有不法侵害原告權利之程度。
⒉被告所為評論性質之意見表達部分：被告之評論雖屬對於原告為負面評價之敘述，惟衡諸原告既擔任UTC無人機應用技術培訓中心中正分校之校長及講師，既原告經營上開事業，其學歷、經歷及人品如何，以及原告之專業能力及素養，均屬可受公評之事，並無原告所稱其非公眾人物即不得評論之理；
參以被告乃因認為原告有「誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」之事實，復因原告對被告多次提出刑事告訴及民事訴訟，造成被告徒增訟累，因而以附表所示「卑鄙無恥」、「要不要臉」、「社會敗類」等尖銳性用語評論原告，加上兩造認識以後交際往來迭生糾紛，至衍生多次興訟等相關過程，且被告附表之言論，程度遠不及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7743號、112年偵字第11777號起訴書所載言論之侵害程度，是經本院多方衡量後，認定被告發表如附表所示之言論，尚難謂係偏激不堪之言論。
㈢綜上，被告本於客觀事證及其與原告相處之個人親身經歷，主觀上認定原告確有「誤導他人其係戰鬥機飛官、竊取電影公司資料及背叛婚姻欺騙大陸女子」乙事，並於自己臉書上發文如附表所示文章，有相當理由確信其言論為真實，參諸前揭說明，無論被告所言與事實是否相符，均不能令其負侵權行為之損害賠償責任。
被告所為如附表所示貼文，對於原告之批判評論，屬敘述被告主觀上感受，且非毫無根據之污衊謾罵，尚屬意見表達得容許之範圍，縱原告主觀上感覺其人格受到貶抑，亦不能認被告發表之如附表所示貼文，有何貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽。
五、綜上所述，原告主張被告張貼如附表所示貼文侵害其名譽權，並不足採，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用為1,000元，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺南簡易庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 卓博鈞

附表
時間 原告稱被告侵權言論 請求賠償金額 109年3月25日12時47分 你的詐術純熟高明。
詭詐無恥。
為何要裝飛官？為何跟電影公司竊取資料？為何背叛婚姻欺騙大陸女子？ 100,000元 109年4月7日23時52分 濫告。
慣性外洩犯。
你踏嘛的。
做人可以不用這麼卑鄙無恥吧。
要不要臉？真是沒擔當的社會敗類。