臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1213,20240112,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1213號
原 告 葉郭雅秀
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
張中獻律師
被 告 呂武緯
訴訟代理人 蘇嘉維
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第54號），本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣150萬4,062元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,070元由被告負擔新臺幣2,442元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150萬4,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年12月22日11時24分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市中西區海安路與友愛街口時，因疏未依標誌指示行駛，而與訴外人葉郁婷所騎乘後載原告之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告受有左股骨遠端及脛骨近端開放性及粉碎性骨折等傷害(下稱本件車禍)。

又被告因本件車禍犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第1899號刑事簡易判決確定，是依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告下列損害：⑴醫療費用新臺幣(下同)48萬4,472元、⑵看護費用30萬元、⑶醫療用品2萬6,035元、⑷不能工作損失54萬5,400元、⑸機車修理費用955元(已扣除折舊)、⑹精神慰撫金100萬元，共計235萬6,862元等語。

並聲明：被告應給付原告235萬6,862元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告請求之各項損害，就醫療費用48萬4,472元、看護費用18萬元、醫療用品2萬6,035元及機車修理費用955元之部分不爭執，其餘部分均有爭執等語答辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：㈠查原告主張：被告於上開時地因過失駕駛行為，致生本件車禍，並致其受有左股骨遠端及脛骨近端開放性及粉碎性骨折傷害等情，有本院112年度交簡字第1899號刑事簡易判決（見南簡卷第17-21頁），及全部卷宗影本可資審認，並為被告所不爭執，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第191條之2前段、第196條所規定。

又物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參考）。

是被告因過失不法侵害行為，致原告受有體傷及車損，原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢茲就原告請求之項目及金額，審認如下：⒈醫療費用48萬4,472元、看護費用18萬元、醫療用品2萬6,035元及機車修理費用955元之部分，為被告所不爭執，此部分應予准許。

至原告另請求看護費用12萬元部分，依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書記載：原告因本件車禍傷害，於110年12月22日至111年1月10日住院接受傷口清創及外固定器固定手術，術後需專人照護3個月。

又於111年11月2日住院接受外固定器移除及開放性復位及鋼板固定手術，術後需專人照護1個月等情(見交附民卷第23、29頁、南簡卷第135頁)；

另依臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書記載：原告於112年7月10日至同月13日住院接受骨折復位併內固定手術，術後需專人照護1個月等情(見南簡卷第137頁)，堪認其主張需專人照護共計5個月，應為可採。

參酌僱用專職人員全日照護費用約2,200元至2,400元，原告係由親屬照顧，看護費應以每日1,500元計算即為適當，是其因此增加生活上之必要看護費用共計22萬5,000元（即5個月×30日×每日1,500元），亦堪認定。

是原告得請求之看護費用應為22萬5,000元。

⒉不能工作損失：查原告於本件車禍發生時係從事市場攤商工作，業據其提出賜福宮管理委員會攤商證明書及攤位收據影本為證(見南簡卷第141-143頁)，是其車禍時雖已逾65歲（45年次生），但仍具工作能力，應堪認定。

又原告因本件車禍受傷至成大醫院手術後需休養半年（至111年6月），嗣於112年7月10日另至新樓醫院住院接受骨折復位併內固定手術，術後需再休養3個月（至112年10月）等情，復分據成大醫院及新樓醫院診斷證明書所載明（見同上卷頁）。

是其請求自本件車禍日即110年12月22日起至112年10月9日止共計21個月又17日（參南簡卷第553頁經過時間計算表），按110年12月份之法定基本工資2萬4,000元計算不能工作之損失（備註：原告主張之基本工資2萬5,250元係自111年1月起開始實施，見南簡卷第559-561頁），亦屬有據。

是其得請求之不能工作損失共計為51萬7,600元【計算式：（21個月×24,000元）＋（24,000元÷30日×17日）＝51萬7,600元】。

⒊精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。

查原告為45年次生、小學畢業，從事市場攤商工作，110年度所得及財產約計420萬元；

被告為71年次生、五專肄業，任職報關公司人員，每月薪資所得約3萬元，110年度所得及財產約計36萬元，分據兩造陳明，並有兩造戶籍及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告之過失行為及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當。

⒋綜上所述，原告因本件車禍所受之損害金額合計為150萬4,062元(計算式：醫療費用48萬4,472元+看護費用22萬5,000元＋醫療用品2萬6,035元＋機車修理費用955元＋不能工作損失51萬7,600元＋精神慰撫金25萬元＝150萬4,062元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起（見交附民卷第89頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付150萬4,062元，及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。

六、又本件訴訟費用額為4,070元（即原告請求車損及追加請求金額之裁判費，見南簡卷第57頁），應依兩造勝敗比例，由被告負擔2,442元，餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林耿慧