臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1295,20240315,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1295號
原 告 許維達 住○○市○○區○○路0段0巷0弄00號
訴訟代理人 許太乙
被 告 蔡佳原


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：㈠原告在其位於臺南市○○區○○路○段0巷0弄00號住處飼養獒犬2隻，於民國111年10月28日17時許自上開住處外出時，因未將大門關閉，致系爭未繫鍊繩之2隻獒犬於同日17時40分許跑出，在其住處外咬傷步行經過之訴外人王郭美，使王郭美受傷。

同日19時許，再於同巷弄10號附近咬傷據報前往處理之臺南市動物防疫保護處（下稱動保處）人員即被告，致被告受有傷害。

嗣兩造分別於鄉鎮市調解委員會、本院進行調解，被告於調解時均提出一紙單子予調解委員過目，並稱：「你有錢繳罰單，沒有錢賠我」等語，而原告雖未看過系爭單子，動保處罰單也係由原告女兒代繳，惟被告知悉原告罰金資料，顯見被告未經原告之同意，不法蒐集、處理、利用原告之個人資料，致侵害原告之隱私權、名譽權、信用權，已違反個人資料保護法（下稱個資法），爰依民法第195條（先位主張）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張）之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰金新臺幣（下同）50萬元，以資慰藉。

㈡被告雖抗辯系爭單子（本院卷第31頁）內容僅為動保處將原告疏縱犬隻遭裁罰之經過所為之手抄記錄，內無原告之個人資料云云，然參以被告知悉原告已繳清罰金6萬元之情事，復佐以其於調解庭均陳稱「原告有錢繳罰單，沒有錢賠被告」等語，顯見被告確實知道原告繳納罰金之資料，有違反個資法之規定，故其所為之上開辯詞，要無可採。

㈢並聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告辯稱： ㈠被告受雇於動保處，擔任臨時技術工，負責全市流浪犬捕捉及調查、犬貓急難救援等派遣任務。

原告於臺南市○○區○○路0段0巷0弄00號住處飼養獒犬兩隻，於111年10月28日17時許自住處外出時，竟疏未將大門關閉，亦未將兩隻獒犬圈養於籠内或以練繩固定，導致兩隻獒犬跑出原告住處，並咬傷步行經過之訴外人王郭美，被告與同事獲報前往處理，到場時因兩隻獒犬體型過於巨大且兇猛，無法直接進行捉捕，被告與同事遂立即向上通報請求支援，上級表示會派員前來使用麻醉搶捉捕，並要求被告先拍照記錄，詎被告在拍照時，兩隻獒犬竟攻擊咬傷被告，造成被告受有右上肢多處撕裂傷共14公分，下腹部深撕裂傷2處（各2公分、3公分）之傷害。

嗣動保處於111年11月初以原告疏縱犬隻為由，裁罰6萬元，並告誡原告應將兩隻獒犬飼養於屋内，不得讓兩隻獒犬任意外出攻擊民眾，6萬元罰鍰已由原告繳納完畢。

㈡被告依法於112年5月5日對原告提起刑事附帶民事訴訟請求原告賠償112,177元，詎料，原告竟為此心生不滿，於調解不成立後另提起本訴，主張被告違法蒐集、利用原告個人資訊，並於調解程序陳稱「原告有錢繳罰鍰，卻沒錢赔償被告」，已侵害原告名譽，要求被告賠償50萬元云云，惟原告所謂被告蒐集、利用原告個人資料，蒐集、利用之不法行為所指為何？又如何造成原告損害？均未見原告具體指明。

且原告所指被告於調解時提出之「單子」（本院卷第31頁），僅為動保處將原告疏縱犬隻遭裁罰之經過所為之手抄記錄，裡面完全沒有原告之個人資料，此部分如何侵害原告隱私？造成損害為何？且原告遭刑事法院認定構成過失傷害，即代表原告於犬隻管理監督確有過失可言，被告提起刑事附帶民事訴訟捍衛自身權利，有何不法？因原告於調解時一再推卸責任，且辯稱無賠償能力，被告才會於調解程序時表示「原告有錢繳罰鍰，卻沒錢賠償被告」（被告當庭改稱其並未曾為此言論），然此一言論僅屬被告就客觀事實所為之陳述、表達，内容並未對原告造成名譽上詆毁破壞，且係在調解程序中，雙方自得充分表達自身意見，屬於言論自由保障之範疇，自無侵害原告名譽之虞。

承前，原告就其指摘内容除未具體說明，且聲明主張事實與法律構成要件亦不符合，明顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定逕為駁回原告請求。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠經查：原告在其臺南市○○區○○路0段0巷0弄00號住處飼養獒犬2隻，於111年10月28日17時許自其上開住處外出時，未將大門關閉，致其飼養之2隻獒犬(未繫鍊繩)於同日17時40分許跑出，在其住處外咬傷步行經過之王郭美，使王郭美受有臉部及頭皮多處深撕裂傷(左額頭18公分、左眼下5公分、左耳8公分、左頭皮2.5公分、右額頭2公分），左上肢多處撕裂傷(上臂16公分、左前臂17公分、手指間2公分、中指撕裂傷2公分、手背2公分)，左胸撕裂傷4公分，左大腿撕裂傷12公分，右上肢撕裂傷(右上臂3公分、右手7公分)之傷害。

同日19時許，再於同巷弄10號附近咬傷據報前往處理之動保處人員即被告，使被告受有右上肢多處撕裂傷共14公分，下腹部深撕裂傷2處(各2公分、3公分)之傷害，且原告因前開行為，經本院判處犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院112年度易字第419號（即本院112年度簡字第2471號）刑事偵審卷宗審核無訛，堪認為真實。

㈡本件原告主張兩造因前開刑事案件引發之民事案件進行調解時，被告提出一紙單子予調解委員過目，並稱：「你有錢繳罰單，沒有錢賠我」等語，則被告未經原告之同意，不法蒐集、處理、利用原告之個人資料，致侵害原告之隱私權、名譽權、信用權，已違反個資法，依民法第195條（先位主張）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張）之規定請求被告賠償精神慰金等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。

惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。

但能證明其無故意或過失者，不在此限。

依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段、個資法第29條、第28條第2項固分別定有明文。

然本件原告主張被告有前開侵害其權利之行為，無非係以被告於調解時曾提出一紙單子為憑，並稱「原告有錢繳罰單，沒有錢賠被告」等語，惟被告當庭提出其於調解時曾出示予調解委員觀看之單子（本院卷第31頁），其內容為「111年10月28日訪談飼主，以疏縱簽辦裁罰，11月1-3日公文裁罰，6萬元罰金已繳清，要求飼主要養在屋內，如飼主被判刑無法飼養，會請飼主轉讓給其繼承人。」

是被告辯稱該單子內容係由動保處所提供之裁罰經過，尚非無憑；

且觀諸該單子之內容，其中並無任何原告之個人資料（依個資法第2條第1款規定，個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料），自無個資法第29條第1項或侵害原告之隱私權、名譽權、信用權之情形；

而被告縱使於調解時曾陳稱「原告有錢繳罰單，沒有錢賠被告」等語，然該等言詞內容應尚屬其訴訟權之行使範圍，亦未侵害原告之隱私權、名譽權、信用權等，是原告主張被告應依民法第195條、個資法第29條適用第28條第2項之規定負損害賠償責任，尚難憑採。

四、綜上所述，原告並未能證明被告有侵害原告之隱私權、名譽權、信用權之侵權行為，亦未能證明被告之行為有個資法第29條第1項之情事，從而，原告主張依民法第195條（先位主張）、個資法第29條適用第28條第2項（備位主張）之規定，請求被告給付50萬元，自無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林政良