臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1370,20240105,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1370號
原 告 張富凱

訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
被 告 潘龍玉琳
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，新臺幣參仟元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：一、先位聲明：被告應將車牌號碼000-0000號(嗣於112年8月25日具狀更正為「BHV-8622」號)之自小客車返還並過戶登記予原告。

二、備位聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)305,000元之本息。

嗣於訴訟中變更聲明如後述(卷二第51頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，原告於民國105年間購買車牌號碼000-0000號之自小客車(嗣變更為車牌號碼000-0000號，下稱系爭自小客車)，然因個人因素，遂借名登記於被告名下，並由原告使用系爭自小客車，亦由原告繳納系爭自小客車每期貸款、汽車保險及相關稅賦。

嗣後兩造分手，由原告繼續使用系爭自小客車，並繳納車貸及相關費用，詎於000年0月間，被告向警方申報原告侵占系爭自小客車，嗣後，系爭自小客車遭警方扣留後交由被告領回。

原告即於112年7月17日以存證信函終止兩造間之借名契約，被告均置之不理，兩造間之借名登記契約既經終止，原告自得依借名登記終止後返還請求權，請求被告返還系爭自小客車，惟被告已將系爭自小客車變賣，無從將系爭自小客車返還並過戶登記予原告，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，自應返還305,000元之不當得利。

爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告305,000元，及自變更訴之聲明狀暨陳報狀送達翌日即112年12月20日(卷二第51頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：否認兩造間就系爭自小客車成立借名登記之法律關係，系爭自小客車係被告出資購買，為被告所有，且106年、107年之車貸為被告所支付，並於105年至107年間由兩造共同使用系爭自小客車。

對於原告主張108年後之車貸由原告之配偶所支付不爭執，然因原告尚積欠伊借款未清償，故由被告占有使用系爭自小客車。

又系爭自小客車變賣價金僅約為30,000元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號、第2448號判決要旨參照）。

再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。

另按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第218號裁定要旨參照）。

(二)另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任，如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院101年度台上字第1775號判決、最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。

(三)本件原告主張其與被告就系爭自小客車有借名登記契約，業據其提出進口報單、郵政劃撥儲金存款收據、台新銀行帳戶交易明細、汽車維修單、車輛檢驗費收據等件為證(卷一第15-45、51-59頁)。

經查，觀諸原告上開提出之郵政劃撥儲金存款收據、台新銀行帳戶交易明細，足見系爭自小客車之汽車貸款自108年5月23日起至111年6月14日即汽車貸款清償完畢，均由原告之配偶江佩勳支付，被告對於108年之後之車貸均由原告之配偶支付乙節，亦不爭執(卷二第26頁)，是原告主張其確實出資108年起至111年之系爭自小客車汽車貸款乙情，應屬可信。

被告雖答辯106、107年之車貸均由被告支付，且因原告積欠被告借款故有權占用系爭自小客車云云。

然被告上開抗辯，被告自認沒有任何證據(卷二第26頁及第48頁），是被告空言所辯，自不足採。

參以，系爭自小客車之汽車貸款逾半數以上係由原告之配偶繳納，故若非原告為自己使用而購買系爭自小客車，原告之配偶顯無庸於108年後持續以其名義支付系爭自小客車之貸款，足認系爭自小客車確由原告購買及繳付價款。

(四)另依汽車維修單、車輛檢驗費收據，其上均為原告之簽名(見卷一第54、58頁)，並依遠通eTag之過路費簡訊通知，亦寄發至原告所有之門號(卷一第81頁)，依上，足徵系爭自小客車於交車後，原告乃有親自管理、使用，並非全由被告使用。

況經本院函詢交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站，該單位函覆被告於105年至107年間未持有普通小型車駕駛執照，此有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站嘉監單南字第1120296092號函在卷可參(卷二第37頁)。

本院審酌上情，認被告既於購買系爭自小客車之時，即105年間至107年間，均未持有普通小型汽車駕駛執照，被告於該期間即無從使用系爭自小客車，難認系爭自小客車係被告為自己使用而購入。

綜上，無論係由買賣價金實際支付者、車輛相關維修及保養、eTag註冊所使用之門號等，均足認系爭自小客車係原告為自己使用而購入，僅係經被告同意而借用其名義為領牌及登記。

從而，原告主張系爭自小客車係由其出資購買，並借名登記予被告，洵屬有據，應為可採。

(五)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第第179條定有明文。

再不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

是不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額。

且按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額(最高法院30年渝上字第40號民事判決意旨參照)。

(六)查原告主張其與被告間就系爭自小客車存有借名登記契約乙節，業經認定屬實如前，又依原告於112年7月17日以存證信函對被告所為意思表示之內容以觀(卷一第83-86頁)，顯係原告向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告自應將系爭自小客車返還予原告，然被告明知系爭自小客車原告所有，而擅自將系爭自小客車出售，致無法原物返還原告，依上開說明，被告所受之利益僅為賣得價金，即應以賣得價金為其償還之價額。

然查，被告固辯稱系爭自小客車因外觀及內裝均破敗，出賣價金僅為30,000元，然就此部分被告自認對此並無證據可以提出證明該有利於己之事實(卷二第49頁)，故被告關於此等部分抗辯並未盡舉證責任，其抗辯自不可採。

本院審酌原告提出之二手車商廣告頁面(卷一第87、89頁)，上開出售之汽車與系爭自小客車廠牌、年分、型號無異之正常二手車輛，其價約198,000元至368,000元區間，且里程數為186,376公里之車輛，出賣價金為348,000元，里程數為220,000公里，出賣價金則為298,000元，復斟酌系爭自小客車為105年購買，其里程數約為10幾、20幾萬公里(卷二第49頁)，故認系爭自小客車交易價值應以298,000元計算，尚屬合理。

則原告本於不當得利之法律關係請求被告給付298,000元，尚無不當，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付298,000元之本息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，核無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用即第一審裁判費為3,310元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 黃紹齊