臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1517,20240729,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1517號
原 告 郭昭佑 住○○市○○區○○街000號
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 彰化縣員林市公所

法定代理人 游振雄
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告於民國109年8月3日購得坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）並擬在其上興建房屋，而須指定建築線，原告已於購買系爭土地時經同段499地號土地（以下簡稱系爭499土地）所有權人侯明邦同意原告得通行並使用系爭499土地為指定建築線之用；

然系爭土地如與鄰近道路聯繫仍須通行員林市○○○○○○○○○○○段000地號土地（以下簡稱系爭○○○土地）並指定建築線，故原告於112年8月3日向被告申請，被告函覆原告須於112年9月19日前繳納通行償金及立具切結書，並主張原告依「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」第9點第㈡項規定計算使用償金，故被告係同意原告就系爭485土地如起訴狀附圖A部分有通行權並得為指定建築線之用。

惟參照實務見解，係以每年定期支付一定金額之償金，並非一次性給付一定期間之償金，且其計算基準亦非如被告之主張，原告遂提起本訴請求鈞院依民法第786條準用第779條第4項規定，就原告通行系爭485土地並為指定建築線之用應支付償金數額為判決。

（二）退步言之，如鈞院認原告就系爭485土地係僅有申請為指定建築線之用，而非實際上通行使用，而無民法第787條第1項之適用，然原告擬於其所有之系爭土地興建房屋，屬於通常使用之範疇，如無法就被告所有系爭○○○土地予以指定建築線，而無法在系爭土地上興建房屋，則與袋地因無與公路適宜連結而無法使用之情形相同，本於等者等之之平等原則，本件亦有類推適用民法第787條第1項而準用民法第779條第4項規定之必要。

（三）聲明：⒈原告應自本判決確定之日起，至通行被告所管理坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖（臺南市歸仁地政事務所113年4月22日複丈之土地複丈成果圖）所示編號A、面積為178.39平方公尺土地之通行權消滅日止，按年給付被告新臺幣（下同）5,689元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀抗辯略以：

（一）系爭485土地目前係供公眾通行之巷道（臺南市仁德區仁義五街24巷2弄），事涉既成巷道認定，依既成巷道之認定權責係屬於臺南市政府，原告應向臺南市政府提出認定系爭485土地為既成巷道，再請求臺南市政府依撥用辦法辦理撥用，依此原告之訴訟標的應依行政程序向臺南市政府申請，而非以民事訴訟請求。

（二）原告主張通行權部分，實際上係作為指定建築線申請建照建築房屋使用，與通行權原意並不相符，被告在通行權部分並未阻礙通行，任何人均可通過；

又原告既依民法第787條提請袋地通行權，依同法第787條第2項及財政部國有財產署訂「國有非公用土地提供私有袋地通行作業要點」第9點第1、2項規定，為維護本市有財產及公共利益，原告未依行政程序提出既成巷道之認定，則應依使用者付費原則，依前述規定向被告辦理袋地通行。

又基於上揭公有土地權益規定，原告請求被告礙難同意，否則將造成圖利特定對象，亦將造成被告在財產處分權益之公益損害。

（三）聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

民法第787條第1項定有明文。

其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，首應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度為最小，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然。

（二）本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，須經由被告所管理之系爭○○○土地以通行公路，並據以請求按年給付被告通行費用5,689元云云；

惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈系爭土地目前得經由系爭○○○、○○○土地通行至公路，而系爭○○○、○○○土地已編為臺南市仁德區仁義五街24巷1弄、2弄約6米之巷道等情，為兩造所不爭執，且有建築線指示申請書圖（見本院卷第35頁）在卷可稽，則系爭土地顯非無法通行至公路的袋地。

⒉此外，原告並未具體陳明並舉證證明被告有何阻止或拒絕原告通行之情形，則原告所有系爭土地既非無法通行至公路的袋地。

從而，原告請求給付被告袋地通行費用，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求「原告應自本判決確定之日起，至通行被告所管理坐落臺南市仁德區○○段○○○地號土地如附圖所示編號A、面積為178.39平方公尺土地之通行權消滅日止，按年給付被告5,689元」，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 李 雅 涵