臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1547,20240116,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1547號
原 告 郭繁榮
被 告 陳漢鴻

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,092元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣15,092元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國111年5月22日8時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市南區中華西路1段109巷由西往東方向行駛，在行經該巷與中華西路1段109巷2弄之無號誌路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應減速慢行，即貿然前行，此時適有原告騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車），沿中華西路1段109巷2弄由北往南方向駛至該路口欲作左轉，致被告之車輛左側車身與原告之車輛前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害。

被告上開犯行，業經本院以111年度交簡字第4778號刑事簡易判決判處有罪在案。

（二）原告因受有上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）60,880元、醫療器材費用2,888元，且因有住院必要，於111年5月22日至同年5月25日共計3日，支出看護費用6,000元，並醫囑記載原告住院期間及住院後1個月需人看護，由原告家屬向長照機構申請專人照護，單月實際負擔金額為2,635元，故看護費用共計支出8,635元；

又原告於事發時獲高雄市政府聘任為茄萣區調解委員會之調解委員，卻因車禍傷重，影響工作能力，於車禍後數月間皆無法繼續調解工作，111年5月22日車禍發生後，原告於111年9月30日回診時，經醫師診斷，仍因頭部傷勢遺存頭暈、步態不穩等症狀，而由醫生建議繼續治療，原告車禍傷後已逾3月無法繼續調解工作，請求3個月不能工作之損失9,000元；

系爭機車並因被告駕駛汽車碰撞受損，修復費用8,400元；

再原告年屆70歲，因本件車禍傷害迄今遺存頭暈、時而步態不穩等後遺症，又因顱內出血等傷勢，記憶力及身體狀況大幅退化，於車禍發生後至今尚須每周進行復健行程，被告不僅未曾聞問，甚多有以其認識宮廟人士之語恫嚇，於先前刑事調解期日亦多次未到，原告現已年邁，於事故發生時傷勢甚重，性命垂危，又無端遭受此等威脅，所受病痛折磨與精神痛苦不可謂不大，爰請求精神慰撫金300,000元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告389,803元。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診、住院、門診收據、保元堂中醫診所診斷證明書、收據、財團法人台南市私立吾愛吾家養護中心、大億車業行估價單、杏一電子發票證明聯、交易明細表為證，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：⒈醫療費用、醫療器材費用原告主張其因本件事故發生，而支出醫療費用60,880元、醫療器材費用2,888元等情，業據其提出上開收據、電子發票證明聯為證，核屬原告因本件事故所增加生活上之需要，故原告此部分請求，應屬有據。

⒉看護費用 原告主張其住院3日需人看護及出院後1個月需人看護，共需支出看護費用8,635元等情，有上開診斷證明書、收據附卷可憑，本院衡酌原告住院期間請求1日按2,000元計算，未逾看護費用行情，故原告請求此部分之看護費用，實屬有據。

⒊工作損失 原告主張事故時其係於高雄市茄萣區公所擔任調解委員，於事故後需休養3個月致無法取得原擔任調解委員所能獲得之出席費9,000元等情，並提出診斷證明書為證，本院並向高雄市茄萣區公所函詢，經其回覆：調解委員每次之出席費為1,000元，原則上每人每月出席調解次數為3次等語，有該公所函文在卷可參（本院卷第35頁），暨參酌原告受傷部位為頭部，認原告主張其需休養3個月，故受有9,000元之出席費損失，應屬可採。

⒋機車修復費用原告主張系爭機車受損後需支出維修費用8,400元（均屬零件費用）等情，業據原告提出估價單為證，並經本院查詢系爭機車之車籍資料附卷可參（本院卷第21頁）。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料所載，其上載明該車係於西元2009年（即民國98年）11月出廠，直至111年5月22日本件事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為840元（計算式：8,400×1/10＝840），是被告此部分應賠償之必要修理費即為840元。

⒌精神慰撫金 慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

經查，原告已退休，目前擔任調解委員，學歷為高中畢業、月收入即調解收入，業據原告於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及斟酌原告所受傷害程度及復原時間，對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以120,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒍從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為202,243元（計算式：60,880＋2,888＋8,635＋9,000＋840＋120,000＝202,243）。

（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，本件被告有駕駛車輛行經無號誌路口，未注意車前狀況及減速慢行之過失，為肇事次因，然原告騎乘系爭機車同有支線道車未讓幹線道車先行之過失，為肇事主因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可參（本院卷第61至62頁），故原告就本件事故之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重及本件事發經過，認原告應負70%之過失責任，被告則負擔30%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為60,673元（計算式：202,243×30%＝60,673元，元以下四捨五入）。

（四）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告於車禍發生後，已領取強制責任保險給付45,581元，有原告提出之存摺內頁可參（本院卷第41頁），即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告得向被告請求之損害賠償即為15,092元（計算式：60,673－45,581＝15,092）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,092元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 鄭梅君