臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1570,20240111,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1570號
原 告 朱王阿性
訴訟代理人 朱素月
被 告 阮褀筠
訴訟代理人 黃金發
上列當事人間請求給付代墊扶養費事件，經本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣173,028元，及自民國112年9月13日起至朱○○（民國00年00月00日生）、朱○○（民國00年0月00日生）成年之前一日止，按月給付扶養費每人新臺幣14,419元，並交由原告代為收受及管理使用。

二、本判決第一項前段及後段所命各期給付已到期部分，得假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。

民事訴訟法第436條之8定有明文。

又因訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15亦定有明文。

本件原告起訴時，依其請求之金額雖應依同法第436條之8條第1項規定適用小額程序進行審理，惟經原告變更聲明後，訴訟標的金額已達新臺幣（下同）173,028元，顯逾前揭小額訴訟程序之10萬元限制，非屬民事訴訟法第436條之8第1項所定應適用小額訴訟程序審理之範圍，且兩造並未合意適用小額程序，本院亦認不宜適用小額訴訟程序，乃於民國112年10月26日裁定改用簡易程序，先予敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告86,514元」，嗣於民國112年9月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告173,028元，及自112年9月13日起至朱○○（00年00月00日生）、朱○○（00年0月00日生）成年之前一日止，按月給付原告朱○○、朱○○扶養費各14,419元。」

核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

（一）被告係原告之子朱○○之配偶，二人婚後育有二名未成年子女即朱○○（00年0月00日生）、朱○○（00年00月00日生），而朱○○於106年6月28日死亡，二名未成年子女之親權依法由被告行使。

然被告因種種原因未對其未成年子女盡生活日常照顧、就學之責，致原告具狀向臺灣高雄少年及家事法院聲請停止親權，兩造經112年3月13日調解成立，二名未成年子女委託原告監護。

按父母依法對未成年子女有扶養、教育、照顧之義務，被告應負擔二名未成年子女之扶養費，原告既受委託監護，被告應將扶養費交付原告管理使用。

查112年度高雄市最低生活費為新台幣（下同）14,419元，自112年3月13日起至112年9月12日止共6個月，被告應給付朱○○、朱○○扶養費173,028元（計算式：14,419×6×2＝173,028），然未支付，係由原告代為支付，爰依不當得利之法律關係請求被告返還該利益。

又自原告被委託監護時起，被告均未給付扶養費，故原告有預為請求之必要，從而，被告應自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給付原告每人每月14,419元，並交由原告管理使用。

（二）聲明：被告應給付原告173,028元，及自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給付原告朱○○、朱○○扶養費各14,419元。

二、被告則以：

（一）被告現在因病治療中，沒有存款，也沒有工作，如果原告無法繼續扶養孩子，可以將孩子交給被告，等被告身體好了之後有工作才能扶養小孩。

況且原告沒有扶養朱○○，朱○○跟著男朋友住，跟男友及婆家互相扶養，預計今（113)年要結婚登記，原告沒有扶養，那來代墊扶養費？被告要有監護權才同意扶養小孩。

（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」

、「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。

父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。

父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」

，民法第179條、第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。

又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。

（二）經查，未成年人朱○○（00年0月00日生）為被告與原告之子朱○○共同收養，朱○○為被告與訴外人朱○○之婚生子女，朱○○於106年6月28日死亡後，應由被告行使對未成年子女朱○○、朱○○之權利義務等情，有被告、朱○○、朱○○之個人戶籍資料在卷可憑，自堪信為真實，則揆諸前開規定，被告對朱○○、朱○○有扶養之義務。

又原告向臺灣高雄少年及家事法院家事法庭對被告提出 另行選定未成年人監護人之聲請，於事件進行中，兩造同意自112年3月13日起至該院112年度家非調字第196號另行選定監護人事件調解成立、和解成立、撤回、法院裁判確定或其他方式終結前，關於未成年人朱○○、朱○○之日常生活照顧、就學、聲請戶籍謄本、辦理全民健保、一般醫療、申請及領取各項社會補助（救助）等事項，委由原告監護等情，亦有調解筆錄在卷可按，且為兩造所不爭執，應可認定。

（三）查被告在112年3月13日之前，即因病未扶養未成年子女，而係由原告扶養朱○○、朱○○，此經朱○○到庭證稱：「原告是我祖母，被告是我母親。

…（問：現在跟何人同住？）祖母。

住在○○，地址是○○區○○街00巷00號。

現在只有我跟祖母同住。

（問：母親何時沒有跟你們同住？）從去（111）年00月生病開始就沒有。

（問：你姐姐有無跟你同住？）沒有。

大概兩年左右沒有同住了。

（問：原先你母親跟你們同住也是住在○○這個房子？）是。

（問：你的生活費、學費何人提供？）之前都是媽媽，從媽媽生病開始都是祖母跟我姑姑。

（問：你姐姐的生活費是何人提供？）原本是媽媽，現在他自己賺錢就沒有再給生活費。

（問：姐姐如果生活費不夠用時是否會跟祖母拿？）會。

我有看過，祖母大概一次給兩千左右。

（問：是否經常看到姐姐跟祖母拿生活費？）不常，我看過大概只有三次，有時多一點，有時少一點。

（問：姐姐現在是否還就學？）沒有。

（問：姐姐跟何人同住？）他男友。」

等語在卷（見本院卷第13-16頁）。

依證人上開證詞，原告在112年3月13日受委託監護前迄今，有扶養未年人朱○○之事實，及原告雖未與朱○○同住，但朱○○之生活費有不足，仍由原告供給，亦有扶養之事實應可認定。

（四）按被告對朱○○、朱○○有扶養之義務。而朱○○、朱○○實際上係由原告支出費用扶養，被告既未支出費用，自屬不當得利，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益應屬有據。

復參以朱○○、朱○○戶籍地所在之高雄市，112年1月1日至112年12月31日最低生活費為每人每月14,419元，此有高雄市政府公告可按，原告以此計算朱○○、朱○○每月之扶養費，尚屬合理。

查原告自112年3月13日受委託監護起至112年9月12日止，共計6個月，支付朱○○、朱○○扶養費173,028元（計算式：14,419×6×2＝173,028），原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付173,028元為有理由。

（五）又按民事訴訟法第246條所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴。

查本件被告為朱○○、朱○○之母，對未成年之朱○○、朱○○負有扶養義務，且被告已明確表示拒絕給付扶養費，堪認被告有到期不履行之虞。

是原告請求被告自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給付每人扶養費14,419元，並均交由原告代收管理使用，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊自112年3月13日起至112年9月12日止之扶養費173,028元，及自112年9月13日起至朱○○、朱○○成年之前一日止，按月給付扶養費每人14,419元，交由原告管理使用為有理由，應予准許。

五、兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認對本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 高培馨