臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1622,20240329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1622號
原 告 黃海山

訴訟代理人 黃得瑋
被 告 鍾玉倫


訴訟代理人 王治鑑
翁毅軒
上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第227號裁定移送前來，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣41,896元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣41,896元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國（下同）000年0月0日下午3時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市中西區海安路1段由南向北行駛至臺南市中西區海安路與府前路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有疏未注意車前狀況之對向原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至於此，閃避不及而滑倒，致原告受有鼻部、右側胸部、手肘、手部、膝部及雙側足部擦挫傷之傷害。

㈡、為此，請求被告給付：

①、已支出之醫療費用新臺幣（下同）1,160元：原告因系爭車禍於111年7月3日送往郭綜合醫院急診，支出醫療費用750元，復於111年7月8日回診，支出醫療費用410元（原證2）。

②、不能工作之損失18,667元：系爭車禍發生時原告係任職於山華行營造股份有限公司，因原告已高齡68歲，身體機能及恢復能力不佳，系爭傷勢致原告111年7月4日至同年月31日均須休養而無法上班，因此遭扣薪18,667元（原證3），故請求不能工作損失18,667元。

③、精神慰撫金20萬元：因原告已高齡68歲，身體機能及恢復能力不佳，卻因被告之過失致受有系爭傷勢，系爭傷勢之受傷範圍甚廣，不僅使原告需時治療、復原，亦使原告之生活倍覺不便，尤有甚者，被告更自始均認伊無過失云云，事實上被告應負七成過失責任，且原告對系爭車禍心中之恐懼無可復加，對心理造成相當之衝擊，受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。

㈢、聲明（見本院卷第70頁）：

①、被告應給付原告219,827元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②、訴訟費用由被告負擔。

③、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠、本件車禍根本沒有發生碰撞，當時被告車輛已停止，是原告自己行經路口，疏未注意車前狀況，煞車過急而滑倒，故原告就本件車禍事故之發生與有過失，依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見記載「一、鍾玉倫駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因◦二、黃海山駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因」等語（被證1），可見原告亦應負擔百分之50之過失責任。

㈡、對請求項目之意見：

①、醫療費用，被告同意給付，不爭執。

②、不能工作損失部分，被告僅同意給付2,800元，其餘有爭執。原告之傷勢均屬輕微之擦挫傷，且參原告所提出之診斷證明書醫囑記載「病人因上述病因於111年7月3日至急診，宜休養三天」等語（原證1），足見原告上開傷勢至多僅需休養三天即可，原告卻主張其於111年7月4日至同年月31日均須休養而無法上班云云，顯無理由◦又，原告請假20日遭扣薪18,667元，意即請假一日係扣薪933.35元，準此，原告僅得請求三天不能工作損失共2,800元。

③、精神慰撫金：原告請求20萬元過高，被告均有爭執。本件被告縱有部分責任，然加害程度甚輕，原告亦僅受有擦挫傷之輕微傷勢，通常數日即能痊癒，斟酌被告學歷為研究所碩士班就讀中，從事設計工作，平均月收入約4萬元等情，原告請求給付20萬元之精神慰撫金，金額實屬過高。

④、調解時被告曾提4萬元和解方案，但當時被告是刑案尚未判決，所以才願意和解，現在刑案已經判決了，故被告並無和解意願，請鈞院依法審判等語。

㈢、聲明（見本院卷第70頁；附民卷第47頁）：

①、原告之訴駁回。

②、訴訟費用由原告負擔。

③、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，且被告所犯過失傷害行為，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1714號刑事判決處拘役20日，得易科罰金確定在案，此有該刑事全案卷宗附卷為憑，堪以認定。

按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

查，被告於前揭時、地，駕駛汽車，因過失致原告受有上開傷害；

而被告復未能舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，揆諸前揭規定，被告對於原告因此所受財產及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。

㈡、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，有無理由，析敘如下：

①、原告請求醫療費用支出之損害共1,160元，為被告所不爭執，並有郭綜合醫院收據兩張附卷為憑，堪認此項請求有理，應予准許。

②、不能工作之損失部分，觀之郭綜合醫院診斷證明書固記載原告之傷勢宜休養三天等語（見附民卷第17頁），然綜合衡量原告為00年00月出生，年齡較長，且該診斷證明書記載其受傷之部位從鼻部、胸部、延至手部、膝蓋及雙側足部，範圍約當全身，且稽之原告提出之在職證明書明載：「原告因受傷無法上班，從111年7月3日至111年7月31日，半薪病假。

」等語，核與其薪資明細表上記載「病假扣薪18,667元」等情一致（見附民卷第21至25頁），基上，堪認原告請求其受有不能工作之損失18,667元，尚非無據，堪予准許。

③、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

經查，原告為二三專畢業、職業為資深工程師，被告為碩士就讀學生、職業為設計工作，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可按（見限制閱覽卷第5、7頁），又兩造111年之所得總額及名下財產總額（詳見限制閱覽卷第9、15頁等）。

另本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷之部位、傷勢輕重程度、原告除郭綜合醫院診斷證明書外（附民卷第17頁），未能提出其他任何診斷證明書，車禍後僅經過兩次治療（同卷第19頁醫療收據兩張）等一切情狀，因認原告主張其受有非財產損害20萬元云云，尚屬過高，應核減為5萬元始為適當。

④、從而，原告主張其因前開車禍事故所受之損害於69,827元之範圍內，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。

㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查系爭車禍事故發生之地點，乃有號誌管制之交岔路口，被告駕駛汽車為轉彎車，依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，應讓直行車先行，而原告騎乘機車，亦疏未注意車前狀況，兩車並未碰撞，原告因煞車而摔倒致受傷等節，有臺南市車輛行車事故鑑定會111年12月28日鑑定意見「柒、鑑定意見：依卷附資料錄影畫面研議：一、（被告）鍾玉倫駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。

二、（原告）黃海山駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因。」

（見附民卷第54頁），以及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年1月15日覆議意見「覆議意見：一、（被告）鍾玉倫駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。

二、（原告）黃海山駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」

（見本院卷第62頁）在卷可佐，堪以認定，是本院審酌兩造對於系爭車禍事故之過失情節與程度，認被告對於上開車禍事故，應負60％之過失責任，原告應負40％之過失比例；

經依上開過失比例計算結果，原告因前開車禍事故，依民法第191條之2規定，所得請求被告賠償之金額，應為41,896元（小數點以下四捨五入）。

四、結論：

㈠、原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付41,896元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

㈢、本件原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

另被告聲請免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李崇文