臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1813,20240305,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1813號
原 告 畢東屏
被 告 謝佳蓉

訴訟代理人 王軍凱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第256號），本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣117,140元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之48，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣117,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月10日16時37分，駕駛車牌000-0000號自小客車，沿臺南市南區大同路由北往南行駛，行經該路與大林路交岔路口右轉時，適原告步行在大同路由北往南之行人穿越道，被告未禮讓原告先行，貿然右轉，原告在行人穿越道上遭被告撞擊，因而受有左側外踝骨折、下背和骨盆挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害，被告應負全部過失責任。

原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）1,090元、就醫交通費2,250元、購買補鈣營養品4萬元、藥品費2,178元，並受有30日看護費之損失73,800元(每日以2,460元計算)。

又原告自110年1月起擔任中國深圳市宏佳譽科技開發有限公司生產部技術指導，每月支領顧問費人民幣8,000元，原定112年3月12日至中國工作，因本件車禍受傷行動不便無法前往，直至112年5月18日始至中國工作，受有69日不能工作之薪資損失69,000元及兩岸往返交通費損失11,322元。

被告事後不聞不問，被告之保險公司未關心原告傷情，對原告冷言冷語，原告因身體疼痛無法入睡，迄今仍須接受治療，身心受到極大創傷，請求精神慰撫金4萬元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告239,640元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告就本件車禍雖應負全部過失責任，惟除同意給付原告已支出醫療費1,090元及就醫交通費2,250元外，其餘均不同意給付。

又原告未實際聘請專業看護，由其家人看護，每日看護費應以1,200元計算較為合理。

原告已超過強制退休年齡65歲，應無工作損失可言；

原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷之理由：㈠被告於112年3月10日16時37分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市南區大同路由北往南行駛，行經該路與大林路交岔路口，欲右轉進入大林路之際，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意逕自右轉，在行人穿越道上將原告撞擊倒地，致原告受有左側外踝骨折、下背和骨盆挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。

被告前開過失駕駛行為，經檢察官以112年度偵字第15505號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以112年度交簡字第2185號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執(本院卷第82頁)，是被告駕駛自用小客車行經行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，貿然右轉，撞及行走在行人穿越道上之原告，原告因而倒地並受有身體傷害之事實，堪可認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦有明定。

本件被告領有普通小客車駕駛執照(刑事案件警卷第45頁公路監理電子閘門系統列印資料)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避免危險發生。

然被告駕車駛入肇事交岔路口時貿然右轉，撞擊正行走在行人穿越道上之原告，已如前述，足認本件車禍之發生，係因被告駕車行經行人穿越道時，未暫停讓行人穿越道上之行人即原告先行通過所致，被告就本件車禍之發生，應負全部過失責任，堪可認定。

從而，原告請求被告賠償其因本件車禍所受之損害，即屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：⒈醫療費、交通費：原告主張其因本件交通事故受有身體傷害，先後至台南市立醫院、明義骨外科診所就醫治療，共計支出醫療費1,090元及就醫交通費2,250元等情，業據其提出台南市立醫院及明義骨外科診所之醫療費用收據、計程車乘車證明為證（附民卷第71-85頁），被告同意如數給付(本院卷第81-82頁)，原告此部分請求，應予准許。

⒉購買補鈣營養品及藥品費：原告主張為修復骨骼受傷，購買高單位鈣片、高鈣食物補充促成骨骼成長，花費2,178元購買檸檬酸鈣，花費4萬元購買及鈣補充品等情，並提出大樹大同藥局電子發票證明聯為憑(附民卷第87頁)，惟被告不同意給付(本院卷第82頁)，原告 復未舉證證明為治療其傷勢所必要，此部分主張，難認可採。

⒊看護費：原告因本件車禍受有左側外踝骨折、下背和骨盆挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，於112年3月10日至台南市立醫院急診治療，醫囑須休養1個月，專人照顧1個月等情，業據原告提出台南市立醫院112年3月14日診斷證明書為證(附民卷第21頁)，被告對此並不爭執(本院卷第82頁)，是原告主張其須受專人照護1個月，應為可採。

又原告於接受專人看護期間，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是以，原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。

而原告主張看護費每日以2,460元計算，未逾越目前一般全日看護費用行情，且為本院承辦類似案件職務上所知悉之事實，本院審酌依原告所受傷勢並考量照顧陪伴者所需耗費之時間、體力等勞務價值，認原告主張之前開計算基準，尚屬合理適當，被告抗辯每日看護費應以1,200元計算云云，自無可採。

從而，原告請求被告賠償相當於看護費之損害73,800元(計算式：30日×2,460元/日＝73,800元)，應予准許。

⒋不能工作之薪資損失：原告主張其原在中國企業擔任顧問講師，因本件車禍受傷致無法如期至中國工作，直至112年5月18日始至中國，以每日1,000元計算，受有69日薪資損害69,000元等情，雖提出中國深圳市宏佳譽科技開發有限公司出具之證明書為憑(本院卷第39頁)，惟被告否認該證明書形式上之真正（本院卷第91頁)，經查，上開證明書屬私文書性質，依民事訴訟法第357條規定，應由原告就該證明書之真正負舉證之責。

原告於本院審理中陳明其無其他證據可提出以為證明（本院卷第92頁)，依法難以認定上開證明書為真正，亦無從為有利於原告之認定。

又原告00年0月0日生，於本件車禍發生時(112年3月10日)已逾勞動基準法所定強制退休年齡65歲，原告既未舉證證明其於本件車禍時仍從事工作，並因身體傷害導致其無法從事原有工作，則其請求被告賠償69天薪資損害，即無可採。

⒌開庭往返大陸台灣交通費：原告主張因本件車禍事故需自大陸返台開庭，受有交通費損失11,322元云云，並提出台南轉運站車票(255元)、到台南機場的計程車乘車證明(170元)、小三通收據(2,550元)、上海增值稅電子普通發票(人民幣1635元)、廈門到深圳車票(人民幣228元)為憑(附民卷第89-97頁)。

然原告訴訟程序解決糾紛以達成維護自身權益之目的，本須耗費一定之勞力、時間、費用，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚不得向他方請求損害賠償，原告縱有支出交通費，亦難認與被告侵權行為間具有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。

⒍精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

爰審酌原告於本院審理中自陳其大專海軍官校畢業(本院卷第91頁)；

被告自陳其研究所畢業，於本件車禍發生時已退休等情(本院卷第91頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產調件明細之所得及財產狀況，並兼衡本件車禍原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4萬元，尚屬適當。

⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為117,140元(計算式：醫療費1,090元＋交通費2,250元＋看護費73,800元＋精神慰撫金4萬元＝117,140元)。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月11日起(送達證書見附民卷第47、49頁)，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付117,140元，及自112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項加計利息。

又本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 林彥丞