臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1818,20240329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1818號
原 告 林温迪

被 告 李夢熊 現應送達處所不明（遷出國外）

梁錦聖

上列一人之
訴訟代理人 陳芬蓉
被 告 陳明壯

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落臺南市○區○○段0000地號、同段1209地號土地及其上同段265建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路○段000號12樓之5號）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告李夢熊及陳明壯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○區○○段0000地號、同段1209地號土地及其上同段265建號建物(門牌號碼臺南市○區○○路○段000號12樓之5，下稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。

系爭房地並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之特約，因無法協議分割，是依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割。

又系爭建物僅有一出入口，兩造亦無親戚關係，請求變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告梁錦聖：同意變價分割。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。

經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示，有土地登記謄本及臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書可佐(見南簡補卷第21-33頁)。

又兩造對於系爭房地並無不分割之約定，系爭房地亦無法令限制不能分割，或使用目的不能分割之情事，依上開規定，原告自得起訴請求裁判分割。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⑵原告分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

審酌系爭房地性質上不可分離，原告及梁錦聖均同意變價分割，其二人占共有人數2分之1，及應有部分比例2分之1，且就共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，採變價分割亦屬適當公平，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因分割共有物事件涉訟，應由兩造各按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林耿慧
附表：
編號 共有人 應有部分 1 林温迪 4分之1 2 李夢熊 4分之1 3 梁錦聖 4分之1 4 陳明壯 4分之1