臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,1855,20240131,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1855號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000號九樓、十樓、十一樓
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini


訴訟代理人 蔡佳和
被 告 吳良展
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送本院管轄（112年度北簡字第12739號），本

院於中華民國113年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣102,838元，及其中新臺幣98,349元自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣102,838元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理 由
一、原告主張：被告於民國110年10月14日向原告申請信用卡，並持原告發行之信用卡消費，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國112年10月12日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）98,349元、利息4,189元、逾期費用300元，合計102,838元，迭催不理，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：我確實有積欠原告主張之金額，但我已向法院聲請更生，現由本院112年度消債更字第466號審理中等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。
次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。
本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之線上申請信用卡申請書、信用卡約定條款、被告消費明細帳單為證（見北簡卷第11-57），且為被告所不爭執(本院卷第44頁)。
從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
㈡被告雖抗辯其已向本院聲請更生等語，惟按消費者債務清理條例第28條規定：「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。
前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」
，亦即法院裁定開始更生程序後，於法院裁定開始更生程序前成立之債權，非依更生程序不得行使權利，如法院尚未裁定開始更生程序，自不受上開規定之限制。
查，被告向本院聲請更生程序，經本院以112年度消債更字第466號更生事件受理在案，尚未審結等情，業經本院當庭向承辦股查詢審理進度確認無訛，且為兩造所不爭執(本院卷第44頁)，是被告既未經裁定開始更生程序，原告自得向被告訴請給付本件信用卡消費款，被告前開抗辯，尚無可採。
四、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林彥丞