臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,857,20230731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第857號
112年度南簡字第858號
原 告 鄭明木
王秀鸞
共 同
訴訟代理人 鄭怡雯
被 告 謝秉言


上列被告因恐嚇危害安全等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第391號、第393號）移送前來，經本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告鄭明木新臺幣3萬元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告王秀鸞新臺幣3萬元，及自民國112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔其中百分之12，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如各以新臺幣3萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償之訴，經本院分別以112 年度南簡字第857、858號事件受理，依民事訴訟法第205條第1、2項規定，經原告請求，被告同意，予以合併審理、裁判，先予敘明。

二、原告主張：緣被告因停車問題與訴外人即鄰居鄭世鉉發生糾紛，竟基於侮辱、恐嚇之犯意，於民國111年3月5日20時10分許，在臺南市○區○○街0段000巷00弄0號前，明知鄭世鉉之父母即原告2人居住在該處，公然以言語朝原告住處辱罵「在那邊黑白講話，幹」、「臭機八、幹你娘，出來吵架」等語，及以言語恫稱：「要把他們的門撞壞」等語。

復於同年月7日19時44分許，在同地公然以言語朝原告住處辱罵「幹出來啦，臭機八」、「不要躲在裡面，臭機八」、「你就永遠給林北躲在裡面，臭機八」等語，及以言語恫稱：「就不要哪一天我找人來撞你的厝」等語，致原告聽聞後心生畏懼，足生危害於安全，並貶損原告之名譽。

為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受非財產上之損害。

並聲明：㈠被告應給付原告鄭明木新臺幣（下同）24萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡被告應給付原告王秀鸞24萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈢均願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執。惟被告未曾舉報原告違規停車，被告自己也有收到罰單，係因鄭明木一出來就直接指責被告檢舉，被告要向其解釋時，原告不理就直接進去，被告因此生氣而為前揭不法行為。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

被告前揭不法侵權行為，涉犯刑事恐嚇危害安全、公然侮辱罪，業經本院112年度簡字第1157號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，共2罪，各處拘役20日並確定在案，有該案刑事判決及調閱刑事卷宗足憑，復為被告所不爭，堪信為真實。

是原告依侵權行為規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。

五、按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等關係定之，亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本件被告在原告住家前，故意對原告為恐嚇、公然侮辱行為，足使原告聽聞後心生畏懼，足生危害於安全，並受有人格尊嚴受貶低之難堪，有侮辱原告之意，使原告之人格評價受到貶抑，而侵害原告之名譽權，依前揭法條規定，自應就原告所受精神上之損害負賠償責任。

審酌原告均為70幾歲，無工作收入；

被告為高中畢業，目前為志願役軍人，月薪約4萬元；

被告故意公然侮辱、恐嚇被告之緣由及次數，造成原告心生畏懼及名譽損害之程度等一切情狀，認原告2人請求被告賠償精神慰撫金，各於3萬元之範圍內為相當。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，是原告請求金額遲延利息部分，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應為可採。

七、綜上所述，原告2人各請求被告應給付3萬元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

又原告勝訴部分得假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。

並依職權宣告被告得供相當之擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃稜鈞