臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,882,20230731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第882號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
黃宇蓮
被 告 江建宏即江宗達




上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣170,917元，及其中新臺幣152,332元自民國96年11月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告江建宏即江宗達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告前向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）300,000元，並由被告簽立綜合約定書乙紙，約定利息按週年利率18.25%計算，按月應依綜合約定書第6條約定方式攤還，如有遲延履行時，則依據綜合約定書第8條後段約定，於遲延期間按週年利率20%給付遲延利息，另自104年9月1日起依銀行法第47條之1規定利率調降為週年利率15%計算之利息。

又依綜合約定書第4條約定，被告每動用一筆借款時，需繳納提領費100元。

詎被告迄96年10月31日止持卡期間，累計尚欠貸款本息170,917元未為清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查：原告主張之前揭事實，業據其提出國民現金貸款融資查詢、聯邦銀行「國民現金」申請書、綜合約定書等附卷為證，核屬相符，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費即裁判費經核為1,880元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 林政良