臺南簡易庭民事-TNEV,112,南簡,960,20230927,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第960號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王振碩
被 告 李惠貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣57,762元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；

第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條前段分別定有明文。

查原告法定代理人原為顏思齊，嗣於訴訟中變更為蔡伯龍，蔡伯龍於民國112年9月13日具狀聲明承受訴訟等情，有原告民事聲明狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料附卷可稽（本院卷第55、59頁），於法尚無不合，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）120,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將請求本金變更為57,762元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，亦應准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年5月6日15時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺南市○○區○○路000號之嘉南療養院附設停車場內，因倒車不慎而碰撞由原告所承保車體損失險、被保險人尤文秋所有、訴外人朱紹穎駕駛並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。

原告已依約賠付尤文秋修復費用120,565元（含工資9,264元、烤漆13,000元、零件98,301元），並同意就零件費用扣除折舊部分62,803元不予請求，惟扣除後尚有57,762元未獲被告賠償。

為此依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條規定，請求被告賠償上開損害等語。

並聲明：被告應給付原告57,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、佳新汽車股份有限公司南台服務廠（SUZUKI）估價單、派工單、維修照片、電子發票證明聯、理賠匯款資料等件為證（調字卷第13至27頁，本院卷第31至35頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局分別於112年4月7日、同年7月17日以南市警歸交字第1120207267號、第1120437417號函檢附之本件交通事故調查資料（含當事人登記聯單、車籍與戶籍資料、職務報告、交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器畫面截圖光碟）在卷可參（調字卷第43至53頁，本院卷第37至45頁）。

被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院調查上開證據之結果，核與原告所述相符，堪信其主張為真實。

㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

本件事發地點雖位處私人土地之停車場內，而非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，如與道路交通秩序相類者，仍得參照上開道路交通規定以茲評斷。

是以，被告於上開停車場內駕駛車輛，自應遵守前開交通規則。

而依本件事發時為天候晴、日間光線充足、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前述警方提供之現場照片可佐（本院卷第41至43頁），依其情形並無不能注意之情事，被告因倒車不慎而擦撞系爭車輛，自應就本件事故負全部之過失責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。

則系爭車輛因系爭事故受損而支出修復費用120,565元（含工資9,264元、烤漆13,000元、零件98,301元），其中零件費用98,301元部分，既係以新品更換舊品，則於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

查系爭車輛為106年8月出廠之自用小客車，有行車執照可參（調字卷第15頁），至本件事故發生時之110年5月6日止，已使用約3年又10個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，其零件部分以平均法計算折舊後之殘值為35,498元，有折舊試算表附卷可稽（本院卷第47至48頁），加計毋庸計算折舊之工資9,264元、烤漆13,000元後，系爭車輛得請求之修復費用合計為57,762元（計算式：35,498元＋9,264元＋13,000元＝57,762元）。

㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

故保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。

本件原告雖已依保險契約賠付120,565元予尤文秋，惟尤文秋得向被告請求賠償之損害額為57,762元，揆諸前揭判決意旨所示，本件原告得代位尤文秋請求被告賠償之金額即為57,762元。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條規定，請求被告給付57,762元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（調字卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 王美韻