臺南簡易庭民事-TNEV,113,南勞簡,31,20240703,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第31號
原 告 許妤安

訴訟代理人 王正宏律師
複代理人 楊雨錚律師
被 告 劉貴雄即萊克電腦


上列當事人間請求給付加班費事件，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣414,764元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣65,664元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔新臺幣5,237元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘訴訟費用由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣480,428元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告自民國109年3月6日起任職於被告，負責組裝、維修電腦，約定月薪為新臺幣（下同）28,000元（換算日薪為933元、時薪為117元，元以下4捨5入，下同），上班時間從早上11時至晚上9時，每日工作10小時，中間均無休息，每週工作5日，固定每週日、週一休息。

原告於112年5月6日向被告表示其打算於2週後離職，請被告找尋新人交接，並待被告找尋新人並完成訓練後再行離職，被告聽聞後旋即向原告表示無庸等到2週後才離職，自112年5月6日起，原告即可不用再來上班，是兩造間之勞動契約於112年5月6日終止。

被告於原告自109年3月6日起至112年5月6日止之任職期間，均未替原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保），亦未替原告提繳勞工退休金，原告乃係自行於區公所投保健保及國民年金，被告竟仍以預供日後替原告投保勞、健保為由，於原告每月工資中剋扣3,000元，但實際上迄至原告離職止，被告根本未替原告投保勞保、健保。

（二）原告每日工作10小時未休息，國定假日仍出勤工作，被告均未依法給付原告加班費，原告於任職期間僅休過特別休假1日，其餘未休之特別休假被告亦未依法給付工資。

原告離職後，關於上開被告違法情事，曾至臺南市政府勞工局進行調解，當時被告僅同意給付原告自112年4月20日起至同年5月6日止之工資14,933元、及國民年金差額8,805元，共23,738元，並分3期給付，其餘原告請求則均不同意給付，而調解不成立，然被告僅給付第1期分期之8,000元外，則未再給付。

為此原告依法請求被告給付之項目及金額如下：１、短付工資117,933元：原告任職被告期間自109年3月6日起至112年5月6日止，以38個月計算，被告除112年5月外，每月以預供日後替原告投保勞保、健保為由，剋扣原告工資3,000元，惟未曾替原告投保勞保、健保，是依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付工資111,000元（計算式：3,000元×37月＝111,000元）。

又兩造調解時，被告同意給付原告自112年4月20日起至同年5月6日止之工資14,933元，然被告僅給付第1期之8,000元，尚餘6,933元未給付，依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付工資6,933元。

原告請求被告給付短付工資共117,933元（計算式：111,000元＋6,933元＝117,933元）。

２、平日加班工資251,828元：原告任職期間每週工作5日，固定週日、週一休息，每日工作10小時未休息，原告每日之加班費應為314元（計算式：117元×1.34×2小時＝314元），原告任職期間之平日上班天數為802日（已扣除國定假日），是原告依勞基法第24條第1項第1款規定，請求被告給付平日加班費251,828元（計算式：314元×802天＝251,828元）。

３、國定假日加班工資41,136元：原告任職期間之國定假日，僅有休農曆初一、初二，其餘均正常上班，且部分國定假日適逢原告週日、週一之固定休息日及例假日，被告亦未曾給予原告補休，原告任職期間總計有國定假日39日（詳如本院補字卷第53頁、第54頁），扣除每年農曆初一、初二共6日後，原告於國定假日出勤有33日，被告應再加給1日工資之總額為30,789元（計算式：933元×33日＝30,789元）。

又原告於上開33日國定假日仍每日工作10小時，超過8小時部分，仍應依勞基法第24條規定計算加班工資，是原告於33日國定假日加班超過8小時部分之加班工資為10,347元（計算式：117元×1.34×2小時×33日＝10,347元）。

綜上，原告依勞基法第39條規定，請求被告給付國定假日加班工資41,136元（計算式：30,789元＋10,347元＝41,136元）。

４、特別休假未休工資17,727元：原告自109年3月6日起至112年3月5日止，工作年資剛好滿3年，依勞基法第38條第1項規定，原告任職被告期間應有特別休假20日，原告僅於111年12月17日休1日特別休假，尚餘特別休假19日未休，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資17,727元（計算式：933元×19日＝17,727元）。

５、提撥勞工退休金65,664元：原告自109年3月6日起至112年5月6日止之任職期間，被告未曾為原告提撥勞工退休金，原告每月工資為28,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表，原告月提繳工資為28,800元，被告每月依法應為原告提繳勞工退休金1,728元，依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金65,664元（計算式：1,728元×38月＝65,664元）至原告設於勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶。

６、上開各項總計被告積欠原告428,624元，扣除被告已償還之12,205元後，被告仍應給付原告416,419元，並應提繳勞工退休金65,664元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。

為此依上述規定，提起本件訴訟等語。

（三）聲明：１、被告應給付原告416,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

２、被告應提繳65,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。

３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄截圖、社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會調解紀錄、原告勞工退休金新制提繳異動紀錄表、原告任職期間國定假日與被告之通訊軟體對話紀錄各1件為證（見本院補字卷第25頁至第51頁）。

而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於113年5月16日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院補字卷第19頁、第21頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。

（二）茲就原告請求之項目及金額分述如下： １、原告得請求被告給付工資117,933元：⑴、按工資應全額直接給付勞工。

勞基法第22條第2項本文定有明文。

⑵、查原告任職期間自109年3月6日起至112年5月6日止，被告除112年5月外，每月以預供日後替原告投保勞保、健保為由，剋扣原告工資3,000元，惟未曾替原告投保勞保、健保。

又兩造於勞資爭議調解時，被告同意給付原告自112年4月20日起至同年5月6日止之工資14,933元，惟被告僅給付第1期之8,000元，尚餘6,933元未給付等情，業如前述，則原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告應給付工資117,933元（計算式：111,000元＋6,933元＝117,933元），自屬有據。

２、原告得請求被告給付平日延長工時工資250,224元，逾此部分之平日延長工時工資請求，則屬無據：⑴、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。

雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。

勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款分別定有明文。

⑵、查原告任職期間每週工作5日，固定週日、週一休息，每日工作10小時未休息，原告任職期間之平日上班天數為802日（已扣除國定假日），有如前述，原告每日延長工時2小時之加班費應為312元（計算式：117元×1又1/3×2小時＝312元），是原告依勞基法第22條第2項本文、第24條第1項第1款規定，請求被告給付平日延長工時工資250,224元（計算式：312元×802天＝250,224元），自屬有據，其逾此部分之平日延長工時工資請求，則屬無據。

３、原告得請求被告給付國定假日加班工資41,085元，逾此部分之國定假日加班工資請求，則屬無據：⑴、按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。

第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。

雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。

因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。

勞基法第37條第1項、第39條分別定有明文。

⑵、查原告任職期間於國定假日出勤共33日，原告於上開33日國定假日仍每日工作10小時等情，亦如前述。

是原告依勞基法第39條、第24條規定，請求被告加倍給付工資共30,789元（計算式：933元×33日＝30,789元）、國定假日每日延長工時2小時之工資共10,296元（計算式：117元×1又1/3×2小時×33日＝10,296元），合計國定假日加班工資41,085元，同屬有據，逾此部分之國定假日加班工資請求，則屬無據。

４、原告得請求被告給付特別休假未休工資17,727元：⑴、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上6年未滿者，3日。

二、1年以上2年未滿者，7日。

三、2年以上3年未滿者，10日。

四、3年以上5年未滿者，每年14日。

五、5年以上10年未滿者，每年15日。

六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。

但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。

本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。

（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。

其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。

勞基法第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目分別定有明文。

⑵、原告主張其自109年3月6日起至112年3月5日止，工作年資剛好滿3年，依勞基法第38條規定，應有20日之特別休假，原告僅於111年12月17日休1日特別休假，尚餘特別休假19日未休，原告每月工資28,000元，換算日薪為933元等情，同如前述，則原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付19日之特別休假未休工資17,727元（計算式：933元×19日＝17,727元），同屬有據。

５、原告得請求被告提繳勞工退休金65,664元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶：⑴、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。

雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。

雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。

勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。

又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。

⑵、經查原告自109年3月6日起至112年5月6日止之任職期間，每月工資為28,000元等情，有如前述，被告自109年3月6日起至112年5月6日止（原告主張為方便計，以38個月計算），依108年10月3日勞動部勞動福3字第1080136084號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，依109年11月5日勞動部勞動福3字第1090136036B號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，每月均應為原告依月提繳工資28,800元計算，提繳勞工退休金1,728元，共計65,664元（計算式：1,728元×38月＝65,664元），惟被告於原告上開在職期間均未為原告提繳勞工退休金，有原告之勞工退休金新制提繳異動紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自109年3月6日起至112年5月6日止之勞工退休金65,664元至原告設於勞保局之勞退金個人專戶，自屬有據。

６、綜上各節，被告應給付原告共426,969元，扣除被告已償還之12,205元後，被告尚應給付原告414,764元，並應提繳勞工退休金65,664元至原告設於勞保局之勞退金個人專戶。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。

又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。

勞基法施行細則第9條亦有明文。

經查被告積欠原告之工資117,933元、平日延長工時工資250,224元、國定假日加班工資41,085元，應於兩造終止勞動契約時結清工資給付原告；

另原告請求被告給付之特別休假未休工資17,727元，原告於112年10月26日在社團法人臺南市勞資權益推廣教育協會調解時即向被告請求（見本院卷第29頁、第30頁），是被告分別自上開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任；

又原告請求被告提繳勞工退休金65,664元，既經原告以起訴狀繕本之送達催告被告給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。

則原告請求被告給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第19頁、第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項本文、第39條、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付工資、平日延長工時工資、國定假日加班工資、特別休假未休工資，合計414,764元及其法定遲延利息，並應提繳勞工退休金65,664元及其法定遲延利息至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

從而原告依上開規定，請求被告給付414,764元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

被告應提繳65,664元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項分別定有明文。

經核本件訴訟費用即第一審裁判費5,290元（暫免徵收部分仍應列入訴訟費用），原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴部分480,428元占原告全部請求金額482,083元之比例約為99％，因認本件訴訟費用應由被告負擔99％即5,237元並加給法定利息，餘53元由原告負擔，爰依職權確定如主文第4項所示。

七、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第91條第3項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
勞動法庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 朱烈稽