設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第39號
原 告 王俊翔
訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 天晨遊覽車客運有限公司
法定代理人 陳信安
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院臺南簡易庭於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）476,600（薪資390,000元+精神慰撫金86,600元）元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」
嗣於民國113年8月29日言詞辯論期日當庭將薪資請求之數額更正為643,200元，核係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告自112年11月28日起受聘於被告公司，擔任接駁車及環場車司機之職務，月薪為78,000元，詎被告於113年1月10日無正當理由解雇原告，原告遂向工作所在地之國科會南科管理局申請勞資爭議調解，然被告均未正面回應原告之訴求，終致調解未果，爰依法提起本件訴訟。
㈡被告提出之113年1月10日辭職書（本院卷第57頁，下稱系爭辭職書）係因被告稱「其可多給原告5,000元，希望大家好聚好散、於辭職書簽名僅係為應付台灣積體電路股份有限公司（下稱台積電）」等語，原告才會簽立系爭辭職書，然原告簽立系爭辭職書後不到5分鐘，因希望被告可開立非自願離職證明書，然被告卻拒絕開立非自願離職證明書予原告，是原告係受被告詐騙才會簽立系爭辭職書，原告並不知悉所簽立者為自願行離職書，乃將原告給予之5,000元及薪資26,800元還給被告，是被告非法解雇原告，其終止兩造間之勞動契約為不合法。
㈢茲將原告請求被告給付之金額，分述如下： ⒈被告積欠之薪資643,200元：原告為被告提供勞務，然被告尚積欠原告自113年1月10日起算8個月之薪資共計643,200元未為給付，是原告請求被告應足額給付。
⒉被告應足額提撥勞工退休金23,400元：被告未依勞工退休金條例之規定足額提繳原告之勞工退休金，致原告受有損害，是原告自得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第16條及第31條第1項規定請求被告如數提繳（113年1〜5月）新制勞工退休金共計23,400元（78,000元×6%×5月）至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之原告勞工退休金個人專戶。
⒊精神慰撫金86,600元：原告因被告非法解雇，致身心嚴重受創，爰依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金86,600元，以資慰藉。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告729,800元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應提撥23,400元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶。
二、被告辯稱：㈠原告每月薪資並非78,000元：原告前來應聘時，雙方約定之薪資為53,000元至57,000元（依大小月份天數而定），嗣原告到職後不久即因開車不慎撞毀台積電之哨口柵欄機直臂檔桿，致被告遭台積電求償修理費用24,150元，而被告就原告此舉僅扣其薪資24,000元以資賠款，因此原告112年12月之實領薪資為32,567元（應領薪資57,300元-勞保自付額324元-健保自付額409元-柵欄賠償費24,000元），業經原告於113年1月9日簽收現金支出傳票（被證3）無訛，是原告之薪資非如其所主張之每月78,000元。
至原告所提原證2之113年1月11日現金支出傳票26,800元，係因原告申請自願離職後，隔大約1小時後又折返回公司要求被告發給非自願離職證明書，經兩造溝通後，被告同意給予之優惠金額，並以LINE通訊軟體告知原告供原告參考，未料，原告卻將之作為薪資數額之計算，顯有誤會。
㈡原告係於112年11月28日到職，嗣於113年1月10日自請離職，並簽立系爭辭職書，然卻於相隔大約1小時後又折返回公司要求被告發給非自願離職證明書，經溝通後被告亦同意113年1月計10天之薪資給予優惠，因此才會有原證2之現金支出傳票，而原告實際上亦於兩造協商後簽立自願離職證明書，是兩造之僱傭關係已於113年1月10日合法終止，且被告亦已給付113年1月份薪資，並無積欠原告薪資等情，故原告之請求均為無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，原告自112年11月28日起受僱於被告公司，擔任接駁車及環場車司機之職務，嗣原告於113年1月10日書立系爭辭職書等情，有該辭職書在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡原告雖主張系爭辭職書係其遭詐欺所簽署云云，惟被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民事裁判參照）。
而依原告之陳述，其認遭詐欺而為意思表示，係因其不知該辭職書係自願性離職，然觀諸系爭辭職書所載「職 個人生涯規劃另有他就，自民國 年 月 日起辭去天晨遊覽車公司職務，特此聲明。」
內容並非冗長，於簽立辭職書時應能立即了解其所簽署之文件內容為何，且原告復未能提出其他證據以證明其辭職之意思表示係遭詐欺所為，是原告此部分之主張，尚難憑採。
㈢依上所述，被告已舉證證明原告係自願離職，則原告請求離職後之8個月薪資及因非法解僱之慰撫金，並請求被告提撥5個月之勞工退休金，自為無理由。
四、綜上所述，原告既已簽立系爭辭職書，復未能舉證證明係遭詐欺所為之意思表示，則兩造間之勞動契約自已合法終止，從而，原告請求被告應給付729,800元（契約終止後之8個月薪資643,200及非法解僱之精神慰撫金86,600元）暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告應提撥23,400元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌；
另原告於言詞辯論終結後雖提出陳報狀，陳明請求金額提高為500萬元，並提出LINE之對話紀錄為證，然因原告並未陳明其請求金額提高之事實為何？與本件起訴事實有何關連？且觀諸該LINE之對話內容，亦未能積極證明系爭辭職書之簽立係遭詐欺所為，是本院認無再開辯論之必要，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭勞動法庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 林政良
還沒人留言.. 成為第一個留言者