臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,21,20240126,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第21號
原 告 林軒正
被 告 潘信安



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7,000元；

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告6,000元（見本院卷第27頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告前因竊盜及詐欺案件，經本院以109年度易字第808號分別判處有期徒刑3月、2月，並定其應執行刑為有期徒刑4月確定，甫於民國110年9月1日執行完畢。

詎其仍不知悔改，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於112年8月5日10時37分許，在臺南市○區○○街000巷00號前，徒手竊取原告停放在該處卸貨之未上鎖車牌號碼000-0000號自用小貨車內副駕駛座籃子內之6,000元。

得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。

嗣原告於同日中午12時許返回高雄市仁武區時，始發覺其置於副駕駛座籃子內向客戶收取之款項失竊6,000元。

被告上開行為致原告受有6,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告6,000元。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第25991號等起訴書1份為證（見本院112年度南司小調字第2357號卷第13至17頁），又被告上開行為，業經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第25991號等起訴書提起公訴，並經本院以112年度易字第1655號刑事判決認定被告犯竊盜罪等情，有本院112年度易字第1655號刑事判決1份附卷可參（見本院卷第29至32頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。

被告既有原告所主張上揭竊盜之情事，並造成原告受有6,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告應賠償6,000元，洵屬有據。

五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 沈佩霖