臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,438,20240703,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第438號
原 告 王品華
被 告 林芸安
邱孟秋
吉安醫療社團法人吉安醫院

上 一 人
法定代理人 彭明
上二人共同
訴訟代理人 林延霞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴時原請求：被告林芸安、邱孟秋、吉安醫療社團法人吉安醫院（下稱吉安醫院）應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元及其法定利息，嗣於訴訟中變更聲明為：㈠邱孟秋與吉安醫院應連帶給付原告5萬元及其法定利息。

㈡林芸安、邱孟秋與吉安醫院應連帶給付原告5萬元及其法定利息。

核其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定無不符，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：㈠原告與邱孟秋於民國111年間均任職於吉安醫院，邱孟秋竟於000年0月間指摘原告對其大小聲，構成刑法第305條恐嚇危安罪，並指稱原告涉嫌拷貝公司資料、侵占硬碟，構成刑法第359條妨害電腦使用罪，因邱孟秋前開指摘與事實不符，原告遂對邱孟秋提出告訴，雖經檢察官為不起訴處分，但刑事案件不拘束民事案件，且既然係邱孟秋指摘原告有不當行為，依民事訴訟法第277條規定，應由邱孟秋負舉證責任。

此外，由原告偵查中之陳述可知原告並未對邱孟秋大小聲，亦未侵占醫院硬碟。

邱孟秋之上開指摘，已破壞原告在外形象，損及原告名譽權。

㈡另任職吉安醫院之社工師林芸安於112年3月2日前某日，製作載有「邱孟秋女士對於000年0月間發生，欲對前員工王品華先生與本人大小聲行為，恐以構成刑法第305條恐嚇危害安全罪乙事，及對於疑涉嫌拷貝公司資料侵占硬碟之事，恐以構成刑法第359條妨害電腦使用罪乙事。

此前員工王品華已離職，也追回原硬碟，將主動放棄提告，不予追究」內容之公告（下稱系爭公告），並於112年3月2日張貼吉安醫院公佈欄上，經原告對林芸安提起告訴，雖檢察官對原告告訴之事實為不起訴處分，但刑事案件不拘束民事案件，且林芸安表示係邱孟秋指示伊去張貼，既然係林芸安、邱孟秋指摘原告有不當行為，依民事訴訟法第277條規定，應由林芸安、邱孟秋負舉證責任。

林芸安將不實之內容製成公告，張貼在吉安醫院公佈欄上，供不特定人觀看，足使觀看之不特定人，對原告產生恐嚇危安及侵占行為之懷疑，對原告名譽及社會評價顯有負面貶抑。

㈢爰依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定，請求邱孟秋就第㈠項行為賠償原告精神慰撫金5萬元，邱孟秋、林芸安就第㈡項行為連帶賠償原告精神慰撫金5萬元。

另吉安醫院為邱孟秋、林芸安之僱用人，未盡選任監督義務，依民法第188條第1項規定，吉安醫院亦應就邱孟秋、林芸安之行為負連帶損害賠償責任。

㈣並聲明：⒈邱孟秋與吉安醫院應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉林芸安、邱孟秋與吉安醫院應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：㈠系爭公告乃基於醫院管理措施，提醒原告有可能觸犯之法律責任，並善意告知不再追究相關事情，並未損害原告名譽。

㈡原告對邱孟秋、林芸安上開行為所提起之告訴，均經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）為不起訴處分，足認邱孟秋、林芸安並無侵害原告任何權利。

原告主張被告對其有侵權行為，應由原告舉證等語，資為抗辯。

㈢並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠原告主張邱孟秋於000年0月間指摘原告對其大小聲，構成刑法第305條恐嚇危安罪，並指稱原告涉嫌拷貝公司資料、侵占硬碟，構成刑法第359條妨害電腦使用罪，因邱孟秋前開指摘與事實不符，損及原告名譽權，求償精神慰撫金5萬元部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

⒉原告主張邱孟秋於前揭時地曾對原告有不實指摘，因為被告所否認，依民事訴訟法第277條規定，應由原告就此部分主張負舉證責任。

惟原告未提出任何證據證明，尚難認原告前開主張為真實。

⒊再查，原告對邱孟秋提出妨害名譽案件告訴，業經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第12461號為不起訴處分，因原告不服提出再議，已由臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以112年度上聲議字第2038號駁回再議確定在案，有前開處分書在卷可稽（調字卷第17-21頁），益徵邱孟秋未有不法侵害原告名譽之故意。

⒋因此，原告主張邱孟秋於000年0月間於上開時間對原告所為行為妨害原告名譽權部分，應屬不能證明，則原告請求吉安醫院應與邱孟秋負連帶損害賠償責任，並求償精神慰撫金5萬元，於法不合，不應准許。

㈡原告主張林芸安於112年3月2日前某日，製作系爭公告，並於112年3月2日張貼在吉安醫院公佈欄上，林芸安並表示係邱孟秋指示伊去張貼，因公告內容不實，對原告名譽及社會評價顯有負面貶抑，求償精神慰撫金5萬元部分：⒈再按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項、第311條第3款之免責規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者，或行為人之言論屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（釋字第509號解釋、最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。

⒉原告主張林芸安於上開時地張貼系爭公告，公告之內容損害其名譽等語，惟依林芸安於偵查中稱：邱孟秋有跟我提到000年0月間，他跟原告的事情，勞資調解後，就張貼沒有要追究的公告，表達我們沒有要提告的立場，因為雙方已經達成和解了等語（臺南地檢署112年度偵字第12461號卷第28頁）；

證人林延霞於偵查中證稱：000年0月間我在隔壁辦公室，有一個同仁跑進來說邱孟秋與原告起爭執，我就跑到他們爭執的辦公室，一進去現場很吵雜，當時原告講話有比較大聲，並且口氣也不好，我就請他小聲一點，原告就說他聲音就那麼大聲；

關於隨身碟部分，隨身碟原本是我們財務部門專用，裡面有記載醫院的財務相關資料，某一天原告跑進來借，我說不行，原告就說一樓暫時需要，結果原告一直沒有歸還，二個禮拜後原告拿另外一顆隨身碟給我，醫院寄存證信函給原告後，原告才歸還等語（臺南地檢署112年度偵字第33992號卷第8頁背面至第9頁），堪認林芸安張貼系爭公告之內容並非毫無所據，且細譯公告之內容，目的係在表達不追究之意，應認係林芸安表達吉安醫院對原告相關行為不追究之意見表達，難認有惡意發表之情形，要難認有妨害原告名譽之行為及目的。

⒊再查，原告對林芸安提出妨害名譽案件告訴，業經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第33992號為不起訴處分，有前開處分書在卷可稽（調字卷第23-25頁），益徵林芸安未有不法侵害原告名譽之故意。

⒋至系爭公告不論是否為邱孟秋指示林芸安張貼，因林芸安張貼系爭公告不構成妨害原告名譽之行為，則原告主張邱孟秋應與林芸安負共同侵害其名譽權責任云云，亦屬於法無據。

⒌因此，原告主張邱孟秋指示林芸安於上開時間製作並張貼系爭公告，上開行為妨害原告名譽權部分，因上開製作及張貼系爭公告之行為，僅係表達吉安醫院對原告相關行為不追究之意見表達，且查無侵害原告名譽權之惡意，則原告請求吉安醫院應與林芸安、邱孟秋負連帶損害賠償責任，並求償精神慰撫金5萬元，於法不合，不應准許。

五、綜上所述，原告主張邱孟秋、林芸安所為之上開行為，或未舉證證明，或不具侵害名譽故意，均難認侵害原告之名譽權，業經本院一一說明如上。

從而，原告主張邱孟秋、林芸安侵害其名譽權，吉安醫院為邱孟秋、林芸安之僱用人，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求邱孟秋與吉安醫院連帶給付5萬元，以及林芸安、邱孟秋與吉安醫院連帶給付5萬院，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳雅婷