臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,49,20240416,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第49號
原 告 陳品君
被 告 楊睿宸

上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第115號)，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

理 由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告從事衣服、鞋子、包包等商品的批發販售與代購為業，於民國000年0月間因代購糾紛與訴外人莊耘綺發生嫌隙，被告在未查證之情形下，於111年4月19日在個人臉書(Facebook)社群軟體分享轉貼莊耘綺張貼臉書之文章，並加註「惡質店家、多次累犯」、「做生意要用詐的 用搶的會比較快」等文字供不特定多數人共見共聞，因文章中有原告名字、照片且未遮隱，使不知情之人會認為原告做生意無誠信，足以毀害原告名譽。

被告於同日另在莊耘綺臉書張貼文章下方留言處刊登「陳品君 你要這樣詐出來搶比較快」、「陳品君 蕭麻阿 幹你娘 職業賣假貨還不給退款」等文字，供不特定多數網友共見共聞，除詆毀原告名譽外，其中「蕭麻阿 幹你娘」等語已構成公然侮辱，業經本院以112年度簡字第1645號刑事判決「楊睿宸犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)5萬元等語。

並聲明：㈠被告應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出被告於臉書上發表之言論截圖為憑(簡附民字卷第7至13頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗查核屬實，是依證據調查之結果，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

經查，本件被告以「蕭麻阿 幹你娘」等語於臉書上辱罵原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，足見被告侵害原告名譽及人格之情節甚明，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，即屬有據。

爰審酌原告大學畢業，每月收入狀況，及被告高職畢業、110年申報所得為0元、名下有不動產等情，併審酌被告以情緒性言詞侮辱原告，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，兼衡原告因此事件所受之損害、痛苦程度及兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等一切情狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以3萬元為當，原告逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年12月7日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 黃怡惠