設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第822號
原 告 許恩瑋 住○○市○○區○○路0段000號
被 告 杜品宸
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第95號），本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係臺南市○區○○路○段000號「○○○○羊肉爐店」員工，二人有同事及同學關係。
被告因工作細故對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年00月00日下午某時許，在上址店內，使用手機連結網際網路，登入LINE通訊軟體，以暱稱「00000000」在特定多數人得共見共聞之公司群組內，公然對被告使用之暱稱「○○」標註並發表：「他媽的…，…幹你娘勒」等文字，足以貶損原告之人格評價及社會聲譽。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50,000元。
並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於有為妨害名譽行為並不爭執，但原告請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡原告主張被告有於上開時地，以上開方式對其為公然侮辱之事實，有原告於警卷中提出之LINE截圖可稽，且為被告所不爭執，而被告經本院刑事庭以其犯公然侮辱罪判處罰金5,000元，得易服勞役乙節，亦經本院依職權調取113年度簡字第1296號刑事案卷查證屬實，自堪信原告此部分主張為真實。
㈢查被告於前揭時地以上開言語辱罵原告，使原告在精神上、心理上感受難堪外，客觀上已足以對於原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害原告之社會形象，自已達貶損原告之社會上評價之程度，被告之辱罵行為已侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償其精神上之損害，自屬正當。
㈣又原告大學在學，目前有打工；
被告大學肄業，目前有打工，以及被告發表上開文字之LINE群組約有17人左右等情（本院卷第30頁），並兼衡兩造財產所得調件明細表所示兩造所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許；
逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 鄭伊汝
還沒人留言.. 成為第一個留言者