臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,88,20240321,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第88號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊鵬遠律師
孫晨瑀
送達代收人 張盈晴
被 告 毛瑞發

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰零貳元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年12月22日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市南區中華西路一段58巷前停車場，因倒車不當之過失，致與原告承保由被保險人蔡旻珊駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），並致系爭車輛受損，系爭交通事故係肇因於被告之過失行為所致，自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。

又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）20,602元（含鈑金費用：3,900元、塗裝費用：16,702元）。

爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條、第184條第1項前段之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告20,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告因倒車不當之過失，致與系爭車輛發生碰撞（系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、行照、系爭車輛受損照片、估價單及統一發票為憑；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。

本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦定有明文。

查，系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計20,602元（含鈑金費用3,900元及塗裝費用16,702元），有高都汽車股份有限公司民族服務廠估價單附卷可憑。

從而，原告主張被告應賠償系爭車輛回復原狀所必要費用20,602元，為有理由，應予准許。

（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人蔡旻珊對於被告之損害賠償請求權，核屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告20,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李 雅 涵