臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,897,20240830,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第897號
原      告  葉秀鳳 
被      告  吳燕泰 
上列被告因過失傷害案件， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第97號）移送前來，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）58,690元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（本院按：原告誤載為起訴狀）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣訴狀送達後，於民國113年8月14日本院審理時當庭變更其請求金額為58,290元（見本院卷第46頁，計算式詳如後述），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於000年0月00日下午6時12分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區文賢路由西往東方向行駛，行經文賢路與西和路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行穿越系爭路口，適有原告所騎乘腳踏自行車，行駛於被告車輛右側之同向車道，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，原告因此受有左手肘、左前臂、左手腕、雙手、左腰及左膝蓋擦挫傷、下背拉挫傷等傷害，系爭腳踏車及原告手機亦因而受損（下稱系爭事故）。

被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對上開財物之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。

為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告58,290元【計算式：醫療費用8,490元＋腳踏車修復費用1,800元＋手機損壞7,000元＋薪資損失21,000元＋非財產上損害賠償20,000元＝58,290元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告騎乘機車未保持行車安全間隔致生系爭事故等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書影本1份、收據影本2紙、崇明診所診斷證明書影本1紙、收據影本10紙、估價單影本、手機翻拍照片各1紙為證（見附民卷第9頁至第19頁，本院卷第55頁）。

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，再準用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查終結後以112年度偵字第26265號聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於113年4月30日以113年度交簡字第237號判決被告犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（見本院卷第17頁至第20頁、第31頁至第37頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。

此部分事實，先堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及原告對上開財物之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，均如前述，據此，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因傷前往郭綜合醫院、崇明診所就診，支出醫療費用8,490元等情，業據其提出與其請求數額相符之崇明診所門診費用收據影本1紙、郭綜合醫院收據影本2紙為證（見本院卷第55頁、第59頁），並經本院核閱相符，均屬必要之醫療費用，此部分請求，自屬可採。

⒉財物損失：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。

原告主張其所有之腳踏車、手機因系爭事故損壞，受有腳踏車修復費用1,800元、手機7,000元之損害等情，業據其提出估價單1紙、手機翻拍照片1張為證（見附民卷第19頁），亦有現場照片2張附於另案警卷可參（見另案警卷第47頁），固可認原告受有上開財物損害。

惟考量腳踏車、手機均為具有一定使用年限之消耗性物品，且參諸原告所提估價單記載修復所需費用項目均為零件，自應扣除折舊部分之價額，而原告並未再提出關於腳踏車、手機之購買證明或具體指出手機單價之計算依據，然仍已證明有此項損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告前開財物折舊後之損害數額各為800元、3,500元，合計為4,300元【計算式：腳踏車800元＋手機3,500元＝4,300元】。

據此，原告請求被告賠償其財物損失，於4,300元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。

⒊薪資損失：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；

損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186號判決意旨參照）。

原告主張其於系爭事故後因傷7日不能工作，共受有21,000元之損害，業經其提出崇明診所診斷證明書影本1紙、人事系統基本資料查詢暨請假紀錄列印各1紙為證（見附民卷第13頁，本院卷第61頁、第63頁），可見原告曾於112年3月20日至112年3月25日請病假6日，然上開診斷證明書醫師囑言欄僅記載：「宜休養柒天」等語（見附民卷第13頁），並未敘及原告有何無法工作之情形，或其傷害已達到不能工作之程度，衡以原告所受傷害多為擦挫損傷，亦並非必為不能工作之傷害，此外，原告並未提出其他證據供本院調查，則縱原告確在傷後請假未前往工作而受有薪資損害，亦難謂與系爭事故有相當因果關係存在，此部分請求，尚無足採。

⒋非財產上損害賠償：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。

查原告因系爭事故受有左手肘、左前臂、左手腕、雙手、左腰及左膝蓋擦挫傷、下背拉挫傷等傷害，所受傷害多為擦、挫外傷，雖無證據證明其傷勢嚴重，但傷後多次回診治療，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告自陳為高職畢業，從事保險業，尚需扶養1名在學子女及父母，111、112年度申報所得分別為781,244元、1,581,491元，名下有汽車3輛、投資2筆；

被告自陳為國小畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持，111、112年度申報所得分別為225,400元、0元，名下無財產等情，業據原告及被告於本院審理及另案警詢時陳明在卷（見本院卷第46頁，另案警卷第5頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業16紙在卷可稽（見限閱卷第3頁至第21頁）。

兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於8,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。

⒍據此，原告因系爭事故所得請求賠償之金額合計為20,790元【計算式：醫療費用8,490元＋財物損失4,300元＋非財產上損害賠償8,000元＝20,790元】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告20,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年4月28日（於113年4月17日寄存於被告住所地之警察機關，於113年4月27日午後12時生效，見附民卷第21頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

查本件係因過失傷害案件經刑事庭裁定移送之附帶民事訴訟，惟原告已就其請求財物損失部分補繳第一審裁判費1,000元（見本院卷第45頁、第65頁），爰審酌兩造之勝敗比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺南簡易庭    法  官  徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
                                 書記官 顏珊姍