臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,907,20240731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南小字第907號
原 告 賴建安
被 告 翁英傑


上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告主觀上可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼提供予他人使用，可能遭充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年9月6日上午9時35分許前該月某日，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存簿、金融卡及密碼提供予自稱「梁智愷」（音）真實身分不詳之人，而容任該人用於財產犯罪。

該詐欺集團成員於111年9月19日8時56分許前某時，透過臉書、LINE通訊軟體向原告佯以邀約投資為由，要求匯款，原告因而受騙，先後三次匯款，共匯入新臺幣（下同）94,000元，並旋遭提領一空。

被告行為業經刑事庭判決有罪在案。

為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損失。

又被告於刑事庭審理時有同意返還94,000元，然迄未給付等語。

並聲明：被告應給付原告94,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第458號、112年度偵字第7741號向本院刑事庭提起公訴後，檢察官復於刑事案件一審審理中以112年度偵字第16809號，及於刑事案件二審審理中再以112年度偵字第25741、31492號等案號移送併辦，終經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1893號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定，有該刑事判決在卷可稽。

原告雖提起本件訴訟，惟原告於刑事案件一審審理中，曾於112年5月16日與被告成立調解，調解成立內容為：被告願給付原告94,000元，給付方式由雙方自行約定；

原告不再向被告請求其他民事損害賠償，惟保留對其他共犯之民事損害賠償請求權，此據本院職權調取112年度南司附民移簡字第76號（原案號：112年度附民字第498號）卷宗核閱該卷所附調解筆錄可稽。

本院審酌原告既已與被告就本件侵權行為損害賠償之請求，於法院成立調解，依上開規定，該調解筆錄與確定判決具有同一之效力。

原告於本件訴訟之訴訟標的既已為確定判決效力所及，則原告提起之本件訴訟係對於有既判力之法律關係再為請求，顯與民事訴訟法第400條第1項之規定有違，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應認原告之訴不合法，其訴應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳雅婷