臺南簡易庭民事-TNEV,113,南小,962,20240717,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南小字第962號
原 告 凃鈺軒


被 告 曾文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文，即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。

又民事訴訟法另於第15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。

準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。

而現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人亦可於任何地點收受該詐騙訊息，並且不受時間、地點之限制，被害人可隨時使用網路銀行匯款，抑或至任一鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。

換言之，詐騙集團成員發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等地點均為侵權行為地，分散於全國乃至於全球各地，若肯認上開侵權行為地之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告選擇起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。

二、查原告起訴主張被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月17日前，將其名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。

嗣該不詳詐欺集團成員取得本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年0月間以社群軟體臉書向原告佯稱為美國駐派敘利亞之軍醫，請協助其脫離戰地云云，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於同年2月17日11時37分許，匯款新臺幣（下同）97,000元至系爭合庫帳戶内，而受有97,000元之損害，請求被告賠償97,000元等語。

然本件被告住居所地均在新北市，且原告對被告所主張之上開侵權行為事實，前曾提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34732號為不起訴處分，故依原告所提卷證資料，難認本院有管轄權，是本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 洪凌婷