臺南簡易庭民事-TNEV,113,南建簡,2,20240717,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南建簡字第2號
原 告 胡家榮
被 告 李勝棋即三禾裝潢工程行

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年7月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔百分之67即新臺幣2,734元，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承攬被告承包之兩處工地之裝潢工程，包括民國112年4月19日至000年0月0日間承作位於臺南市育德街之遠雄北府苑之天花板裝潢工程（下稱北府苑工程），以及112年4月24日至000年0月00日間承作位於臺中市○○路00號對面工地之封板工程（下稱逢大路工程）。

兩造就北府苑工程有於111年10月6日簽立合同書，約定報酬以實際出工人數和天數計算，每日每工新臺幣（下同）3,000元，合計原告共出62人工，被告應給付18萬6,000元；

逢大路工程雖未簽立契約，然原告於施作完畢後，業已依實際施作數量，於112年5月1日提出估價單予被告，亦即被告應給付18萬6,480元。

被告就上開兩件工程應給付原告承攬報酬合計37萬2,480元，被告固曾於000年0月間開立面額25萬元之支票（下稱系爭支票）給原告，然原告之所以願意接受系爭支票，是因為原告急需用錢，才會接受被告以25萬元來處理兩件工程之工程款，但系爭支票經提示後退票，原告仍請求被告給付37萬2,480元。

為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款，並聲明：被告應給付原告37萬2,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場之陳述則以：㈠依照北府苑工程之合約書第4條第3款約定，原告有責任要完善瑕疵，才可以請求給付工程款，被告有時候叫原告來修補瑕疵，也叫不來，最後被告才另外叫人去修繕完畢，花了約30多萬元，被告提出北府苑工程業主彙整的缺失文件即為原告應改善的瑕疵。

㈡被告對於原告主張其就北府苑工程出工62人工，亦有意見，雖然當初約定原告上工一天點工3,000元，但原告所請的人並不是師傅，原告請的人是一天1,200元、1,300元，而且上班時間不固定，遲到早退，整個半年下來，被告有跟原告反應，原告說會改進，但仍然沒有改進。

㈢逢大路工程部分，原告找四個人去支援，從禮拜一到禮拜五，過十多天後，結果業主說他們亂搞，並沒有做完整，也就是原告只有封大板，但是細部地方都沒有做，就直接計算這樣的面積給被告。

㈣被告無法接受兩個工程加起來要給付原告30幾萬元，後來原告去被告公司談，原告說逢大路工程算10萬元就好，北府苑工程算15萬元就好，所以被告在112年7月左右才會開立25萬元支票交給原告，原告一開始沒有去提示支票，因為被告說工程有瑕疵，後來原告去提示支票，但被退票，雖然被告有簽發25萬元的支票給原告，但原告沒有進場修繕，不得向被告請求給付工程款等語，資為抗辯。

㈤並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造就北府苑工程及逢大路工程成立承攬契約，其中北府苑工程約定報酬以實際出工人數和天數計算，每日每工3,000元；

逢大路工程則依實際施作數量計算報酬，嗣後被告於000年0月間開立面額25萬元之系爭支票給原告，系爭支票經提示後退票等情，業據原告提出北府苑工程裝潢施工協議合同書、北府苑工程出工工數統計之line對話紀錄（調字卷第29-34頁、第17頁），以及逢大路工程估價單、line對話紀錄（調字卷第19頁、第21-頁）在卷可稽，且為被告所不否認（本院卷第125-126頁），堪認原告此部分之主張為真實。

㈡至原告請求被告應依承攬契約之法律關係，給付原告37萬2,480元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：⒈按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；

若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。

倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。

如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年台上字第315號、88年台上字第143號、84年台上字第624號、82年台上字第2015號判決意旨參照）。

⒉被告於本院辯稱：被告無法接受兩個工程加起來要給付30幾萬元，後來原告去被告公司談，原告說逢大路工程算10萬元就好，北府苑工程算15萬元就好，所以被告在112年7月左右才會開立25萬支票交給原告等語（本院卷第126頁），而原告就此部分則陳稱：因為我急需缺錢，所以同意25萬元等語（本院卷第127-128頁），本院審酌兩造原先就兩個工程之承攬報酬金額互有爭執，嗣後於000年0月間達成以25萬元結算，並由被告開立面額25萬元之系爭支票交給原告收受，依此情觀之，堪認兩造係基於兩造間原即存在之兩個承攬法律關係，就被告應給付工程款之範圍及清償之方式達成和解，是兩造顯係以明確之法律關係為基礎成立和解，應屬認定性之和解，揆諸前揭規定及說明，兩造間之承攬報酬債權債務關係，固仍依原來之承攬契約法律關係定之，惟均應受和解契約之拘束，故原告自僅得依和解契約之約定，請求被告給付25萬元。

⒊原告雖主張被告交付之系爭支票經提示後退票，原告仍請求被告給付37萬2,480元云云，然查，兩造於成立前開和解契約時，並未約定如被告未兌現系爭支票，原告則可請求37萬2,480元工程款，因此，仍應認兩造業已就工程款之給付範圍認定為25萬元，是原告主張被告交付之系爭支票經提示後退票，被告應給付37萬2,480元云云，應屬無據。

⒋被告另辯稱就北府苑工程，被告另外叫人去修繕完畢，花了約30多萬元，原告沒有進場修繕，不得向被告請求給付工程款云云，惟查，被告並未舉證證明兩造就兩件工程款以25萬元成立和解外，另約定原告仍應修補北府苑工程之瑕疵，且被告於本院亦表示：當時沒有談到這一點等語（本院卷第129頁），是被告辯稱原告沒有進場修繕，不得向被告請求給付工程款云云，亦無可採。

㈢綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係固得請求被告給付報酬，然兩造既已合意以25萬元結清承攬報酬，而成立和解，則原告於此範圍內請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

至逾上開部分以外之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 鄭伊汝