臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,1013,20240827,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1013號
原      告  陳○○   
被      告  陳○○ 
上列被告因家暴恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第115號）移送前來，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣9萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為配偶關係，被告因與原告感情不睦而心生怨隙，遂於民國112年6月24日18時43分許，以通訊軟體LINE傳送「我都有能耐把鐵掃把打斷了、你聽到孩子哭成這樣、等我把孩子都帶上絕路了、你再看你這輩子傷疤會不會好、你放心、我替孩子都準備了沒有痛的方法、你明天回來、就會永生難忘」等訊息予原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全；

嗣於同年9月23日17時33分許，以通訊軟體LINE傳送原告之性影像截圖2張及「我可能誤會我講的影片、我講的是自慰影片、一個人如果沒愛了沒人性了、什麼都會做得出來、你可以什麼都不怕，我也可以什麼都不顧忌、只要我把你在我心中的位置，趕出去、你會知道我有多可怕、也陪我爽好幾個日子了」等訊息予原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。

被告上開行為，使原告隨時處於極度恐懼之狀態，並造成原告內心受到創傷，產生極度焦慮等症狀，就被告上開二次行為，原告得各請求新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金。

爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對刑事自白認罪沒有意見，是原告外遇才引發後面的事情等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上揭事實，經本院依職權調閱000年度簡字第0000號刑事卷宗核閱無誤。

又被告業因上開行為經本院刑事庭以000年度簡字第0000號判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，各處拘役30日，應執行拘役50日，得易科罰金等情，有本院000年度簡字第0000號刑事判決可資佐證（本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。

所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即堪認為恐嚇。

㈡經查：⒈被告於112年6月24日18時43分許所傳送之上開訊息內容顯然涉及危害原告孩子之生命、身體安全，已足使作為人母之原告心生畏怖；

又被告於同年9月23日17時33分許，不僅傳送原告之性影像截圖，甚至以「什麼都會做得出來」、「你可以什麼都不怕，我也可以什麼都不顧忌」、「你會知道我有多可怕」等明示之言語威脅、恐嚇原告，使原告心生畏懼。

參照前揭說明，被告前揭恐嚇行為均屬故意不法侵害原告之意思自由人格權，對於原告所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。

⒉按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

原告因被告之前揭恐嚇行為而意思自由受到侵害，精神上自受有一定程度之痛苦，依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌被告因與原告感情不睦即以兩造子女之身體、生命及原告私密影像作為恐嚇手段，對原告之意思自由造成侵害之程度，並參酌原告目前為電子公司倉管、月收入約3萬4,000元、學歷為大學畢業；

被告職業為自營網拍、月收入約2至3萬元、學歷為大專肄業（本院卷第48頁），及兩造之112年稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果（本院卷第29至37頁）等，認原告就被告上開二次行為得請求之精神慰撫金分別以5萬元、4萬元，共計9萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。

至被告抗辯係因原告外遇才引發後續事件，惟不因此卸免其依法應負之損害賠償責任，故被告所辯並不足採。

㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。

從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月14日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法  官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                  書記官  鄭梅君