臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,140,20240416,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第140號
原 告 魏荺家

被 告 林采馨

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：事實引用本院刑事庭110年度簡字第2202號判決認定之事實。

原告為修復車牌號碼000 —0359號自用小客車，於修車時間内，共支出交通費用新臺幣(下同)14,200元、修車費用139,288元；

原告遭被告傷害身體健康部分，另請求精神慰撫金100,000元。

並聲明：被告應給付原告253,488元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告之答辯：原告所提民事支付命令聲請狀内容，被告均不認同，且雙方爭執迄今已超過2年，業已罹於時效，被告主張時效抗辯，調解時原告每次拿出的收據價格都不一樣，所以調解才不成功，被告從來沒有看過收據。

對原告提出的單據，其形式上真正及證明力均有爭執。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。

(二)查：⒈兩造前為「佳立餐飲店」（址設臺南市○○區○○路0段000號）之同事，雙方曾發生口角、相處不睦。

民國110年4月21日21時50分許，兩造因故在上址發生爭執後，各自基於傷害他人身體之犯意，互相毆打、扯抓對方之身體，致被告受有臉部擦挫傷合併開放性傷口、雙側手臂挫傷合併開放性傷口；

原告則受有頭部及臉部擦挫傷合併開放性傷口、頸部挫傷合併人抓傷、左膝及左小腿挫傷瘀傷等傷害。

被告於衝突後離去現場，見原告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址門口，另基於毀損之犯意，拾地上之大石塊用力丟擲上開車輛數次，致上開車輛之擋風玻璃、前車頭燈破裂而不堪使用、車輛之前保險桿、引擎蓋、左右兩側葉子板板金刮損而失去原有美觀之效用，足以生損害於原告等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1450號聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以110年度簡字第2202號判決被告犯傷害罪，處拘役30日(得易科罰金)；

又犯毀損罪，處拘役25日(得易科罰金)。

應執行拘役50日(得易科罰金)。

原告犯傷害罪，處拘役30日(得易科罰金)。

經檢察官、原告提起上訴，本院刑事合議庭以111年度簡上字第24號判決駁回上訴確定，有該案件之刑事判決在卷可稽。

⒉原告主張被告對其有侵權行為之事實，固據刑事程序認定信實如前，惟本件事實發生於000年0月00日，原告當日當時即已知悉其受有損害及侵權行為人為被告，其侵權行為損害賠償請求權之時效即應自該日起算。

惟原告係至112年10月31日方具狀聲請支付命令，有其支付命令聲請狀之本院收文章可稽（司促字卷第5頁），已罹於兩年之請求權時效。

則被告行使時效抗辯而拒絕給付，應有理由。

⒊原告雖主張因為有疫情關係，所以其才等到刑事判決確定才提起民事等語(南簡字卷第40頁)，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成；

民法第139條固有明文。

但本件侵權行為事發之後兩年期間，雖有嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之疫情，但政府機關因應疫情而有實施相對應之措施，其中司法機關仍照常辦公，疫情期間並無停止司法運作的情形，亦有視訊開庭等措施因應，司法機關也未因疫情而停擺或不受理當事人案件，原告並無何不能起訴之事由，自難認疫情屬於不可避之事變，而致時效不能中斷之情事，是原告上開主張，並不足採。

(三)從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告253,488元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 彭蜀方