臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,142,20240415,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
113年度南簡字第142號
原 告 陳傑崙
被 告 蘇俊輝

上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第237號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,621元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣35,621元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於民國113年4月1日言詞辯論期日當庭變更請求金額為54,247元，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自屬適法，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於000年00月0日下午2時54分許，因懷疑原告攝錄其停車畫面，竟基於強制及毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區衛民街行駛，並逆向超越原告所有，由訴外人鄭宇呈駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），以此方式妨礙鄭宇呈行車之際並發生碰撞（下稱本件事故），原告之系爭車輛因而受有左車門、左前大燈、前保桿等處之損害，足以生損害於原告。

爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費38,147元、租車費16,100元，共計54,247元。

㈡並聲明：被告應給付原告54,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則辯以：㈠原告提出之維修估價單金額過高，且原告並未實際支出租車費用，其此部分之請求並無理由等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。

另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

經查，被告前於000年00月0日下午2時54分許，因與原告持手機拍攝被告交通違規一事，與原告發生爭執，竟基於強制及毀損之犯意，於臺南市中西區衛民街，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿路以逆向、強行切入車道之逼車方式迫使駕駛系爭車輛之原告員工鄭宇呈停車，過程中更造成原告所有系爭車輛受有左車門、左前大燈、前保桿等處損害之犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第3463號（原案號112年度易字第1367號）判決認定被告犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案（下稱本件刑案），並經本院依職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛，且被告前於本件刑案審理程序中對於上開犯行坦承不悔（112年度易字第1367號卷第29頁）。

是被告自應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。

㈡茲就原告請求細目之准駁，詳述如下：⒈車輛維修費部分：⑴系爭車輛於本件事故發生後，經送廠估價，修復費用共計38,147元乙節，有原告提出之佳新汽車股份有限公司南台服務廠估價單存卷供考（本院卷第27頁），前開維修費用係由專業修車技師本於其修車專業進行檢查後，做出必要修復項目及費用之評估，應可採為系爭車輛回復原狀所需必要費用之客觀判斷依據。

⑵又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

經查：本件原告主張系爭車輛修復費用共計38,147元，經核其中含板金工資3,839元、烤漆11,578元、零件22,730元，有估價單在卷可稽，而系爭車輛為000年0月間出廠，至111年11月4日發生本件事故時，使用約8月，則計算上開損害賠償數額時，其中零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始符合修復之原則。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛為自用小貨車，屬非運輸業用客車，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。

本件系爭車輛更換之零件費用為20,204元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,730÷(5+1)≒3,788（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,730－3,788) ×1/5×8/12≒2,526（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,730－2,526＝20,204】，加計板金工資3,839元、烤漆11,578元，總計系爭車輛所受損害應為35,621元（計算式：3,839元＋11,578元＋20,204元＝35,621元）。

是原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為35,621元，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉租車費用部分：原告固主張因系爭車輛受損需維修，7日無法使用，因而支出租車費每日2,300元，共計支出16,100元。

惟查，原告並未提出任何支出憑據以佐其說，則原告此部分請求，自屬無據，無從准許。

⒊綜合上述，原告得請求被告賠償之金額為35,621元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件無應確定之訴訟費用額。

惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 顏珊姍