臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,223,20240425,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第223號
原 告 包克豪

訴訟代理人 裘佩恩律師
戴 龍律師
唐世韜律師
被 告 劉一辰

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第352號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,729元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決第1項，得假執行。

但被告如以新臺幣100,729元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。

又當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、100年度台上字第675號判決意旨參照）。

本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）880,059元（醫療費用4,195元+醫療護具1,519元+休養期間薪資損失269,415元+車輛損害維修費用4,930元+精神慰撫金60萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

嗣於民國113年4月2日以民事準備狀撤回有關車輛損害維修費用部分之請求，並將休養期間薪資損失269,415元調整至精神慰撫金之範圍內為請求（即本件僅請求醫療費用4,195元+醫療護具1,519元+精神慰撫金869,415元），核與上開規定尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠被告（領有適當之駕駛執照）於111年8月27日10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱系爭自小客貨車）沿臺南市○○區○○路0段000號附近起駛進入府安路6段，原應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，起駛未注意左右來車。

適有原告騎乘牌號碼752-PBN普通重型機車（下稱系爭機車）沿府安路6段由東往西方向行駛，兩車發生碰撞，致原告受有第二三、第三四腰椎滑脫、背部挫傷、頸部挫傷等傷害。

而被告上開過失傷害之行為業經本院以112年度交簡字第3301號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：⒈醫療費用4,195元：原告因系爭事故致受有第二三、第三四腰椎滑脫、背部挫傷、頸部挫傷等傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，總計支出醫療費用4,195元。

⒉醫療護具1,519元：原告因系爭事故致受有前開傷害，支出束腰保護帶、頸圈等醫療護具費用共計1,519元。

⒊精神慰撫金869,415元：⑴原告因系爭車禍致脊椎滑脫終生，縱治療後仍無法久站，常有下肢痠、麻、無力之現象，且後續更有惡化需開刀之風險，原告因此一意外亦造受巨大之心理壓力及傷痛，爰請求精神慰撫金869,415元，以資慰藉。

⑵被告辯稱稱其收入不優，經原告求償後將影響其生活，且自己亦無財產云云，然姑不論被告之計程車司機收入，其作為房仲，業務能力極強，近來不斷有業務成交案件，經濟實力雄厚、收入頗豐；

反觀原告車禍受傷後，遺有諸多後遺症，並致原告腰、頸椎持續疼痛，無法久站，對原告日常生活影響甚鉅，是原告請求精神慰撫金應屬合理。

⒋另原告於系爭車禍事故發生後已受領華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）給付之強制險理賠金共計4,985元，且尚未於本件請求之金額中扣除，且原告對本件之請求依法應扣除強制險理賠金4,985元無意見。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告880,059元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：㈠被告對本院112年度交簡字第3301號刑事簡易判決認定之犯罪事實及卷證資料均不爭執，並對被告就系爭車禍之發生應負全部過失責任無意見。

㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：⒈醫療費用4,195元部分：沒有意見。

⒉醫療護具1,519元部分：沒有意見。

⒊精神慰撫金金869,415元元部分：被告僅為計程車司機兼房屋仲介，收入不優渥，尚需扶養老婆、兩名未成年子女、已中風無法自理生活之母親，原告請求賠償之金額對被告生活影響甚鉅，故原告請求之金額過高。

㈢並聲明：原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張：被告（領有適當之駕駛執照）於111年8月27日10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客貨車沿臺南市○○區○○路0段000號附近起駛進入府安路6段，原應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時現場之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，起駛未注意左右來車。

適有原告騎乘牌號碼752-PBN普通重型機車沿府安路6段由東往西方向行駛，兩車發生碰撞，致原告受有第二三、第三四腰椎滑脫、背部挫傷、頸部挫傷等傷害等情，業經本院依職權調取本院112年度交簡字第3301號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查被告駕駛系爭自小客貨發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有第二三、第三四腰椎滑脫、背部挫傷、頸部挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：⒈醫療費用4,195元部分：原告主張因系爭事故受有第二三、第三四腰椎滑脫、背部挫傷、頸部挫傷等傷害，經前往奇美就診治療，總計支出醫療費用4,195元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書、奇美醫院急診暨門診收據等為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。

⒉醫療護具1,519元部分：原告主張其因系爭事故致受有前開傷害，支出束腰保護帶、頸圈等醫療護具費用共計1,519元乙節，業已提出杏一藥局統一發票、奇美醫院自付費用暨說明同意書為證，核屬必要，亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由。

⒊精神慰撫金869,415元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。

本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告係大學畢業、現於國稅局擔任公務人員，每月收入約89,000元，及110、111年度各類所得總額分別為1,055,545元、1,084,291元，名下尚有土地、房屋各1筆，財產總為為2,726,200元；

而被告係高職畢業，目前從事計程車司機兼職房仲人員，平均每月收入約為58,000元，及110、111年度各類所得總額分別為743,172元、1,261,178元、名下並無其他財產等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢（且醫生建議休養3個月）、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金869,415元，尚屬過高，應核減為10萬元，方稱允適。

⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為105,714元（醫療費用4,195元+醫療護具1,519元+精神慰撫金10萬元）。

⒎然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；

特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。

查本件原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金4,985元，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為100,729元。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；

超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；

另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 林政良