臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,276,20240430,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第276號
原 告 林朝顯
被 告 鄭君邁

訴訟代理人 余庭瑋
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字第278號）移送前來，於民國113年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月2日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），車頭方向朝南，熄火停車於臺南市○區○○路0段000號建物前時，本應於汽車臨時停車開啟車門時，注意有無行人、其他車輛靠近，讓其先行，被告當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同路2段由北往南方向駛來，由於驚嚇閃避不及，碰撞系爭汽車左後車尾，再撞擊同向行駛於外側車道訴外人陳彥宇駕駛之BDU-1730號自小客車（下稱系爭事故），原告因此受有T07多處損傷、連枷胸（第一至第八肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血，伴有少於30分鐘意識喪失、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,167,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其對於原告所提文書資料形式上真正不爭執；對於刑事判決所載犯罪事實亦不爭執，承認有過失，但原告行駛路肩同為肇事原因，雙方應負過失責任比例各為50%，應依過失比例減輕被告賠償金額；

原告請求醫療費用152,390元及計程車費4,210元部分均不爭執；

對於看護費用、醫療耗材、不能工作損失、精神慰撫金部分則有爭執；

另機車修繕費用部分應折舊計算損害賠償金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實被告於111年12月2日11時23分，駕駛系爭汽車，熄火車頭朝南方向停車在臺南市○區○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然開啟車門，此時適有原告騎乘系爭機車，沿大同路2段由北往南方向駛來，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守交通標線行駛，不得任意駛出邊線，竟貿然行駛於路緣，致被告車輛左後車尾與原告車輛前車頭發生碰撞，原告車輛再撞擊同向行駛於外側車道上開自小客車，致原告受有T07多處損傷、連枷胸(第一至第八肋骨塌陷性骨折)閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血，伴有少於30分鐘意識喪失、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有少於30分鐘意識喪失之傷害。

四、兩造間爭執事項原告依侵權行為請求被告給付1,167,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，有無理由？

五、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；

當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官前自認者，無庸舉證；

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；

民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條、第279條第1項、第280條第1項及第3項分別定有明文。

㈡被告於111年12月2日上午11時23分許駕駛系爭汽車，熄火而停車於上開建物前，開啟車門時應注意有無行人及車輛靠近並讓其先行，當時亦無不能注意情事，竟疏未注意即貿然開啟車門，致原告受到驚嚇而碰撞系爭汽車左後車尾，再撞擊同向行駛於外側車道上開自小客車，原告因此受有T07多處損傷、連枷胸(第一至第八肋骨塌陷性骨折)閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血，伴有少於30分鐘意識喪失、創傷性蜘蛛網膜下出血等事實，為被告所不爭執，復經核閱本院112年度交簡字第2719號刑事卷宗確認無訛，自堪認定。

被告開啟車門時疏未注意有無行人、其他車輛靠近並讓其先行，貿然開啟車門致發生系爭事故，使原告受有前揭傷害，係過失不法侵害原告身體健康權。

茲原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等法律規定相符，洵屬有據。

本院就原告請求賠償項目及金額論述如下：⒈財產上損害：338,515元。

⑴醫療費用：152,390元。

原告因系爭事故受有傷害，於111年12月2日至同月10日間住院接受治療，出院後仍繼續接受門診治療，為此支出醫療費用152,390元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第25頁），復有診斷證明書及收據等件影本在卷可佐（見附民卷第21頁至第41頁），應堪認定。

原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分醫療費用，依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任⑵看護費用：79,590元。

①原告因系爭事故受有傷害，於111年12月4日至同月10日住院期間需專人照護，出院後亦需專人照顧2個月之事實，有診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第21頁），洵堪認定。

②原告主張住院期間共支出看護費13,590元，有病患住院看護費收據影本在卷可佐（見附民卷第43頁），應堪認定。

其住院天數約為6日，每日所需看護費經計算為2,265元（計算式：13,590÷6＝2,265），核與通常行情相符，應堪採認。

③原告雖另主張出院看護費用以每日2,400元計算，惟居家期間與住院期間所需照護方式及程度有別，除原告證明確有必要外，自不能再以住院看護費行情認定得請求賠償金額。

依據勞動部112年12月26日勞動發管字第1120517246A號令，家庭看護工作合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，經審酌原告年齡及受傷部位與生活需求後，本院認原告於居家期間得請求看護費用應以每月33,000元計算，較為合理。

原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出此部分看護費用，依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。

準此，原告就住院期間得請求看護費用數額為13,590元，居家期間得請求看護費用數額應為66,000元（計算式：2×33,000＝66,000），合計79,590元。

⑶醫療耗材：450元。

原告雖主張因系爭事故受有傷害而至藥局購買傷藥及手套、住院期間無法自行洗頭，花費共33,937元，並提出收據影本為證（見附民卷第47頁至第51頁）。

然除原告於住院期間為購買耗材而支出200元(見附民卷第47頁)，因受前揭傷害致需請人洗頭刮鬍而支出250元(見附民卷第49頁)，堪認與其所受前揭傷害有相當因果關係，核屬必要支出費用而得請求賠償外，其餘費用均因無法確認具相關因果關係或必要性（例如：發票或收據未載明購買物品名稱，中藥房收據所載傷藥是否為治療前揭傷害所必要藥物），尚難准許。

⑷計程車費：4,210元。

原告主張出院後除接受門診治療外，仍持續至松柏復健科診所復健治療，因受傷嚴重無法自行騎車，需搭乘計程車前往，支出計程車費共4,210元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第25頁），復有收據等件影本在卷可佐（見附民卷第53頁至第59頁），應堪認定。

原告係因被告侵害其身體健康權，始需支出該交通費用，依據民法第193條第1項規定，被告就此應負損害賠償責任。

⑸機車修繕費：2,875元。

①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費11,500元（不分零件及工資），業據原告提出估價單影本為證（見附民卷第63頁），應堪認定。

系爭機車於00年0月出廠，亦有行車執照影本可憑（見附民卷第61頁）。

迄系爭事故發生日即111年12月2日已使用約17年。

原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然系爭機車毀損部分之修復，其零件更換係汰舊換新，計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分才合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車之耐用年數為3年。

其使用年數雖超過耐用年數，但於系爭交通事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

爰參酌所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭汽車零件之殘餘價值。

茲因兩造合意逕以修繕費用全額折舊計算（見本院卷第26至第27頁），系爭機車回復原狀所必要之費用應為2,875元【計算式：11,500元÷（3＋1）＝2,875元】。

逾此金額之請求，則屬無據。

⑹不能工作損失：99,000元。

原告因系爭事故受有傷害，於111年12月2日至同月10日住院期間需專人照護，出院後宜休養3個月，業據提出診斷證明書影本在卷可稽（見附民卷第21頁），洵堪認定。

原告於此段期間尚需休養，衡情亦應無法正常工作。

茲因兩造合意以每月30,000元為基礎計算（見本院卷第26頁），故原告就不能工作損失得請求賠償99,000元（計算式：住院期間不能工作損失＋出院後3個月不能工作損失＝9÷30×30,000元＋3×30,000元＝99,000元）。

⒉非財產上損害：300,000元。

⑴關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；

所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。

⑵原告因系爭事故致T07多處損傷、連枷胸（第一至第八肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、創傷性血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血，伴有少於30分鐘意識喪失、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，出院後仍須回診治療、專人照護2個月，衡情堪認其受有精神上痛苦。

原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。

爰審酌原告於109年間收入約32,419元、110年間收入約30,599元、111年收入約337,822元，名下財產總額約1,156,500元；

被告於109年間收入約1,610,636元、110年間收入約1,465,790元、111年間收入約855,184元，名下財產總額約6,514,390元（見當事人資料袋內稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，應以300,000元為適當。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

民法第217條第1項定有明文。

此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；

所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。

系爭事故係因被告於開啟車門時應注意有無行人、其他車輛靠近，讓其先行，被告竟疏未注意，貿然開啟車門，適原告騎乘系爭機車，任意駛出邊線，受到驚嚇而發生，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。

本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任為30%及70%，較屬公允。

原告得請求賠償數額，依過失責任比例減輕後為446,961元【計算式:(338,515＋300,000)×0.7≒446,961，小數點以下四捨五入】。

㈣原告已領取理賠金額82,220元，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁），依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之」，此保險給付視為被告部分損害賠償金額，自應依法扣除。

原告得請求賠償金額為446,961元，扣除此部分款項後，得請求賠償金額應為364,741元。

㈤被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日(見附民卷第77頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付364,741元，及自112年8月26日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。

七、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，無庸依聲請而諭知供擔保後得假執行，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國113年4月30日
臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 曾盈靜