臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,279,20240329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第279號
原 告 王玉虎


被 告 劉珀瑋



上列當事人間因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第181號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告（志願役，現服役於空軍第一戰術戰鬥機聯隊第三戰術戰鬥機作戰隊）與原告為軍中同袍關係，於民國111年11月7日10時40分，在臺南空軍基地之機堡內，因工作問題與原告發生糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在前揭多數人得以共見共聞之場所，以「人拿畜生當名，一輩子畜生」等語（下稱系爭話語）辱罵原告，藉此貶低其之人格尊嚴及社會地位，足以毀損原告之名譽、人格及社會評價。

被告上開公然侮辱行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度軍偵字第98號聲請簡易判決處刑，本院以112年度簡字第2701號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）5,000元。

被告以系爭話語辱罵原告，致原告受軍中同袍及學弟妹調侃恥笑，受有精神上損害168,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

並聲明：１、被告應給付原告168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

２、請准原告供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見。事件起因係因工作需要轉送物件，當時原告直接在通訊軟體標註被告名字，被告回覆「我跟你很好嗎？也不會叫學長，一點倫理都沒有」，隨後原告就回覆「我就在你旁邊，直接來講」，被告當時受原告挑釁，影響工作情緒，且原告還有嗆說「你係咧靠」，被告覺得不受尊重，才說出系爭話語。

事件發生後，雙方已互相道歉，取得和解，原告主張受軍中同袍及學弟妹調侃恥笑，應提出具體事證等語，資為抗辯。

並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告與原告為軍中同袍關係，於111年11月7日10時40分，在臺南空軍基地之機堡內，因工作問題與原告發生糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在前揭多數人得以共見共聞之場所，以系爭話語辱罵原告，藉此貶低其之人格尊嚴及社會地位，足以毀損原告之名譽、人格及社會評價。

被告上開公然侮辱行為，經臺南地檢署檢察官以112年度軍偵字第98號聲請簡易判決處刑，本院以112年度簡字第2701號刑事簡易判決處罰金5,000元等情，有臺南地檢署檢察官112年度軍偵字第98號聲請簡易判決處刑書、本院112年度簡字第2701號刑事簡易判決各1份附卷可參（見本院卷第17至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張係為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

所謂之名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；

故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

查被告公然在公開場所以系爭話語辱罵原告，已足使原告在社會上之評價遭受貶損，原告無須舉證證明受何人調侃恥笑，此已造成原告精神上受有痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告為二技畢業，職業為軍人，月收入約6萬多元，110、111年度之所得分別為861,115元、858,886元，名下有不動產3筆、汽車1輛；

被告為二技畢業，職業為軍人，月收入約6萬多元，110、111年度之所得分別為946,210元、994,066元，名下有田賦1筆等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第53、54頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可稽（置卷外），是以兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告受辱之程度等各情節，認原告請求因名譽權受侵害之非財產上損害亦應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則非適宜。

至被告雖辯稱事件發生後，雙方已互相道歉，取得和解云云，惟觀之被告所提官兵晤談紀錄，晤談日期為111年11月7日，其上僅記載雙方取得和解等語，並未記載雙方就本件互不請求賠償或拋棄民刑事權利等相關文字，而原告係於112年2月6日至岡山分局前峰派出所製作筆錄表示要對被告提出公然侮辱告訴，是難認原告於111年11月7日有拋棄對被告之損害賠償請求權之意思，則原告提起本件訴訟請求被告賠償精神上損害，係屬有據，被告上開辯詞，委無足採。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；

又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 沈佩霖