臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,284,20240426,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第284號
原 告 金湖實業股份有限公司

法定代理人 曾鈺儒
訴訟代理人 張雪亮
被 告 福旺貿易有限公司

法定代理人 楊小林
被 告 杜家州

上列當事人間履行協議事件，於中華民國113年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣23萬元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告福旺貿易有限公司（下稱福旺公司）邀同被告杜家州為連帶保證人，於民國109年9月15日與伊簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定福旺公司分期償還新臺幣（下同）100萬元之債務，簽約當日給付20萬元，並自109年10月起按月於每月15日清償3萬元至餘款80萬元清償完畢。
又約定若福旺公司有一期未按清償者，視為全部到期，並自違約日期起按年息20％計算利息，被告杜家州負連帶清償責任。
詎福旺公司僅清償至111年7月18日止，於同年8月18日起即未按期清償，尚欠23萬元本金未清償，被告杜家州既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。
爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣23萬元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出兩造間之系爭協議書為證（壢簡字卷第11至12頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡、按民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，經修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並於000年0月00日生效，且「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，民法債編施行法第10條之1定有明文。
查兩造原約定利率為週年利率20％，超過16％之利息約定部分即屬無效。
從而，系爭協議書既因被告未按期清償，視同全部到期，則原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付新臺幣23萬元，及自被告違約翌日即111年8月19日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付新臺幣23萬元，及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍，應予駁回。
又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 于子寧