臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,285,20240422,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第285號
原 告 張秀月
被 告 洪博洧

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月某日，加入真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團，詐欺集團之其他成員於111年7月9日起以「威廉姆斯陳」之名稱透過臉書、微信等通訊軟體對伊佯稱：要返回美國，因缺機票錢，且需將軍同意云云，致伊陷於錯誤，遂依其指示於111年8月22日10時10分許，匯款新臺幣(下同)245,315元至訴外人黎芳杏名下中華郵政帳戶內，上開款項旋經黎芳杏提領並於同日交付被告，致伊受有245,315元之財產損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告245,300元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件業經屏東地檢不起訴處分，伊與黎小姐買賣虛擬貨幣，伊有拿黎小姐的現金，並問黎小姐是否是你的錢，黎小姐也說是等語，資為抗辨。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其遭自稱「威廉姆斯陳」之不詳之人詐騙，於111年8月22日10時10分許，將245,315元匯入黎芳杏名下中華郵政帳號內，黎芳杏於同日陸續提領現金共245,300元後，在屏東縣○○○○○路0段00號處，將上開提領現金交付被告等情，業據其提出匯款單等件為證，被告對曾收受黎芳杏交付現金245,000元亦不爭執，堪信為真。

(二)按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院108年度台上字第1990號裁判意旨參照)。

(三)經查，本件原告僅以被告自黎芳杏處收受現金245,000元即斷定被告為詐欺集團之成員，與其他詐欺集團成員有犯意聯絡詐欺原告，然原告就此未提出任何證明，且被告稱其為虛擬貨幣交易商，當日與黎芳杏約定買賣比特幣，點交現金後即將對應數目虛擬貨幣(0.00000000比特幣)交付至其電子錢包內，此有被告所提虛擬貨幣交易明細、警詢筆錄在卷可稽(見刑事偵查卷)，可見被告應係與黎芳杏交易比特幣而收受現金245,000元，並非基於幫助詐欺集團詐欺原告之情況下收取現金，尚難遽認被告對原告有任何侵權行為。

再者，原告另對黎芳杏提起詐欺取財等告訴，經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1572號為不起訴處分，認定其乃基於網路戀情關係，一時疏忽而受詐欺集團成員指示提領及交付現金，並未違反一般洗錢及詐欺取財罪。

而被告涉嫌詐欺取財部分，經臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第3610號為不起訴處分，原告不服提起再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2773號處分書駁回確定，認定被告並未違反詐欺取財罪等情，此經本院調閱上開偵查卷宗查明無訛。

從而，被告既非詐欺集團侵權行為人之幫助人，亦非與詐欺集團共同向原告為詐騙行為之人，即難認被告對原告有何侵權行為之成立。

原告所受損害，乃係因受詐騙集團之詐欺所致，而非被告及黎芳杏之行為所致，自難令被告負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付245,300元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 張鈞雅