臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,294,20240430,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第294號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 曾玟玟
被 告 鄧小燕
上列當事人間返還借款事件，於民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬4250元，及自民國108年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣2760元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡，且申請餘額代償服務，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息（自民國104年9月1日起依銀行法修正改按週年利率百分之15計算利息），渣打銀行得於核准餘額代償服務後，以動支持卡人即被告信用額度方式，代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。

詎被告未依約繳款，至101年12月14日止尚積欠本金14萬4250元（下稱系爭借款）及利息，拒不清償，案經渣打銀行將上開債權讓與原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與之通知，屢經伊催討，均未獲置理。

爰以起訴狀繕本之送達作為再度對被告為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付14萬4250元，及自108年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項本文亦有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權計算書、民眾日報101年12月14日全國公告附卷為證（本院卷第15至33頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。

㈢、又被告積欠渣打銀行之系爭借款本息債務，由原告受讓渣打銀行對被告之債權，並以登報公告及本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，該起訴狀繕本於113年3月19日送達被告，應認原告已依民法第297條第1項本文規定，對被告為債權讓與之通知，現被告尚有系爭借款本息迄未清償，原告自得請求被告加以清償。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭借款本息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付14萬4250元，及自108年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明

六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 于子寧