臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,378,20240719,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第378號
原 告 吳澤祥
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被 告 黃榮鋕即黃田寶



上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00號房屋，遷讓返還原告。

二、被告應自民國112年10月1日起至遷讓第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項於原告以新臺幣8萬5,233元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣25萬5,700元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第2項於每月履行期屆至，原告以新臺幣4,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告於每月履行期屆至，如以新臺幣1萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國96年間向原告承租其所有門牌號碼臺南市○○區○○街0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，兩造未簽立書面租賃契約，亦未約定租賃期間，為不定期租賃契約（下稱系爭租約）。

詎被告自112年10月起即未依約繳交租金，原告於112年12月6日以台南地方法院郵局存證號碼1668號存證信函通知被告，因被告積欠112年10月、11月共2個月租金未繳納，將終止系爭租約，請被告於收受存證信函5日內繳清積欠之租金，並於30日內遷出系爭房屋；

惟被告於112年12月13日收受上開存證信函後，仍未給付所欠租金及遷出系爭房屋，爰再以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之通知，是系爭租約已於起訴狀送達被告之翌日即113年2月12日終止。

系爭租約終止後，被告即無占有使用系爭房屋之正當權源，被告無法律上原因占用系爭房屋而受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告返還以每月租金1萬2,000元計算之利益。

為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋，並分別依系爭租約及民法第179條前段規定，請求被告按月給付租金（自112年10月1日起至起訴狀繕本送達被告之日即113年2月11日）及相當於租金之不當得利（自113年2月12日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止）1萬2,000元等語。

㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

⒉被告應自112年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭房屋為其所有，並於96年間將系爭房屋以每月租金1萬2,000元出租予被告，兩造未簽立書面租賃契約、未約定租賃期間，然被告自112年10月開始即未再依約繳交租金，現系爭房屋仍由被告占用等情，業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本、台南地方法院郵局存證號碼1668號存證信函及收件回執（經被告簽名「黃田寶」收受）各1份及系爭房屋現況照片數張為證（見本院113年度南司簡調字第124號卷，下稱調字卷，第17至22頁；

本院卷第29至33頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實，應視同自認。

是本院綜合卷內證據資料，認原告主張之上開事實，堪可採信。

㈡按不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；

租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣；

前項終止契約，應依習慣先期通知。

不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之，民法第422條及第450條第2項、第3項分別定有明文。

次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項及第455條前段分別規定甚明。

又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明文。

㈢經查，本件兩造間系爭租約未簽立書面契約、亦未約定租賃期間，揆諸上開法律規定，應為不定期限之租賃，原告得隨時終止之，但應依習慣先期通知。

又被告自112年10月起即未依約繳納租金，原告於112年12月6日寄發存證信函催告被告應於收受該函後5日內繳清積欠之租金，經被告於112年12月13日簽名收受，未表示異議，亦未繳清所欠租金等情，有上開存證信函在卷可佐（見調字卷第19至22頁），則被告自112年10月開始即未依約繳交租金，至113年1月已遲延給付租金逾2個月，原告復主張以民事起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約已於起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本於113年2月1日合法寄存送達被告）之翌日即113年12月12日終止乙情，即堪可採。

基此，系爭租約於113年12月12日終止後，被告已無合法占有系爭房屋之權利，原告依民法第767條第1項規定請求被告遷讓系爭房屋，於法有據，應予准許。

㈣再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，同法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年度上字第484號判決意旨參照）。

㈤查被告向原告承租系爭房屋，約定每月租金1萬2,000元，其依系爭租約之約定，自有按期給付上開租金之義務。

本件系爭租約於113年2月12日終止，業經認定如前，則原告依系爭租約請求被告給付契約終止前112年10月1日起至113年2月11日止所積欠以每月1萬2,000元計算之租金，即屬有據。

又被告於系爭租約終止後，仍占用系爭房屋未遷讓返還，核屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告以系爭租約每月1萬2,000元之租金數額為依據，依民法第179條、第181條但書規定，請求被告給付系爭租約終止後即113年2月12日起至遷讓返還系爭房屋止相當於租金之不當得利金額，亦屬適當。

是原告依系爭租約（112年10月1日起至113年2月11日）及民法第179條、第181條但書規定（113年2月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止)，請求被告給付自112年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2,000元，洵屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，主張被告應將系爭房屋遷讓返還，並依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付自112年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付原告1萬2,000元，均有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，即無必要。

又被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定應供擔保金額如主文第4項、第5項後段所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 謝婷婷