臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,38,20240326,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第38號
原 告 吳靖婷
被 告 邱重豪 住○○市○○區○○○○街000號二樓 之0
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第78號），本院於中華民國113年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣46,963元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣258元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年8月26日14時20分許，騎乘車牌000-0000號重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市安平區建平十二街由東往西方向行駛，於行經該路段與永華三街之閃光紅燈交岔路口時，以時速約20公里速度欲通過該交岔路口，詎被告駕駛車牌000-0000號自小客貨車，沿永華三街閃光黃燈號誌路口直行而來，未減速慢行，亦未注意車前狀況，即貿然直行撞及系爭機車左側車身，致原告人車倒地，因而受有胸部、下背部、右手臂、膝部挫傷、左小腿擦傷等傷害，原告已支出新臺幣（下同）醫療費1,550元；

另系爭機車經送原廠估價，修復費用高達55,415元，但因尚能使用，故迄今尚未修復。

又原告因身體受傷無從繼續從事外送員工作，受有17日報酬損失34,000元，身體受傷疼痛不堪，請求精神慰撫金302,050元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告393,015元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷之理由：㈠被告於111年8月26日14時20分許，駕駛車牌000-0000號自小客貨車，沿臺南市安平區永華三街由南往北方向行駛，行經該路段與建平十二街設有閃光黃燈正常運作之交岔路口時，適有原告騎乘系爭機車，沿建平十二街由東往西駛入前開設有閃光紅燈之交岔路口，見狀已閃避不及，遭被告駕駛之自小客貨車右前車頭撞及系爭機車左側，原告因而人車倒地，受有胸部、下背部、右手臂、膝部挫傷、左小腿擦傷等傷害。

被告前開駕駛致原告受傷之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第4469號提起公訴，被告於本院112年度交易字第318號刑事案件審理中自白，經本院刑事庭以112年度交簡字第2276號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定之事實，業經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核閱無訛，並將兩造調查筆錄、兩造道路交通事故談話紀錄表、原告診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表影印後附卷為憑(本院卷第73-101頁)，是原告主張被告於上開時間、地點駕車行經肇事交岔路口，在交岔路口內與系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地並受有身體傷害之事實，堪予採認。

㈡兩造均應負過失責任：⒈按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮；

交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃光紅燈；

特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。

幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4項第2款及第224條第3款分別定有明文。

本件原告領有普通重型機車駕駛執照(刑事案件警卷第45頁)、被告領有普通小客車駕駛執照(刑事案件警卷第49頁)，對於上開道路交通安全規則理應知之甚稔，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。

⒉本件交通事故發生地點為閃光號誌正常運作之交岔路口，被告行車方向號誌為閃光黃燈，原告行車方向號誌為閃光紅燈乙節，業據雙方在警詢時陳述綦詳(見本院卷第85、87頁)，且有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表㈠附卷可參，是被告駕車駛至肇事交岔路口處時，應減速慢行，小心通過，原告騎車行至上開交岔路口時，應先停止於交岔路口前，禮讓幹線道車即永華三街之車輛優先通行後認為安全時，方得續行。

而本件交通事故發生當時天候晴、日間有自然光線、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第89頁)，足見兩造於客觀上並無不能注意之情事；

而據被告在警詢調查時陳稱：事故前我沒有看到對方車輛，來不及反應，當時我時速約20公里，我車第一次撞擊位置為右前車頭等語（本院卷第84頁)，據原告在警詢調查時陳稱：事故前我沒有看到對方車輛，來不及反應，當時我時速約20公里，我車第一次撞擊位置為左車身等語（本院卷第86頁)，是原告騎乘機車行駛在支道，於穿越交岔路口時，未禮讓行駛於幹道之被告先行通過後認為安全時再續行，適有行駛在幹道之被告因疏未注意車前狀況及減速接近，二車在交岔路口內發生碰撞，兩造對於本件交通事故之發生均有過失，應堪認定。

本院審酌被告行駛在幹線道上，雖有疏未注意車前狀況及未遵循閃光黃燈警示減速小心通過之過失，惟原告騎乘機車行駛在支道上，未依閃光紅燈號誌停止於交岔路口讓幹線道車輛優先通行，即逕自駛入肇事交岔路口，兩車因而在交岔路口內發生碰撞等情，認原告過失情節應較重，應由被告負擔百分之40過失責任、原告負擔百分之60過失責任，方符公允。

⒊原告雖主張其當時剛起步，時速只有20公里，係被告未減速才肇致本件交通事故云云，然按對於該違規行為所導致之危險，若僅須稍加注意即能認識並予避免者，自仍不能免除其注意義務，倘因此違反此注意義務，即應負過失責任（最高法院105年度台上字第1321號判決意旨參照），倘原告騎乘機車行至設有閃光紅燈號誌路口時，能依規定先停止於交岔路口前，暫停讓行駛在幹線道之被告優先通行後，認為安全時再續行，當能避免本件交通事故之發生，是原告前開主張，並無可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項亦分別規定甚明。

查，被告前開駕駛過失行為致原告身體受傷及系爭機車受損之事實，業如前述，則被告駕駛過失行為與原告身體受傷及系爭機車受損之結果間，均有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。

原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：⒈醫療費：原告主張其因本件交通事故受傷而支出醫療費共1,550元，業據提出郭綜合醫院、東仁診所、崇明診所出具之診斷證明書暨醫療收據為證（本院卷第29-57頁)，而依原告所受之傷勢，堪認屬接受治療之必要支出費用，是原告此部分之請求，應予准許。

⒉不能工作之報酬損失：原告主張因本件交通事故受傷，17日無法從事外送員工作，以每日2,000元計算，受有報酬損失34,000元，業據其提出郭綜合醫院113年1月15日診斷證明書、東仁診所113年1月15日診斷證明書、崇明診所113年1月15日診斷證明書及富胖達股份有限公司111年6月至8月之薪資明細為憑(本院卷第29、35、39、155-165頁)。

依上開郭綜合醫院診斷證明書記載，原告於111年8月26日急診，宜休養3天及門診追蹤治療等語；

另依東仁診所診斷證明書記載，原告於111年8月29日門診，一週內不宜劇烈運動或工作；

及依崇明診所診斷證明書記載，原告於111年9月6日、7日門診，於111年9月8日、12日、19日復健，宜休養7日等語，堪認原告於111年8月26日急診後，陸續門診、復健治療至111年9月19日止，則原告主張其於本件交通事故發生後須休養17日，應為可採。

復依原告提出之富胖達股份有限公司薪資明細記載（本院卷第155-163頁），原告於111年6月上半月報酬為24,955元、6月下半月報酬為25,049元、7月上半月報酬為25,195元、7月下半月報酬為20,902元、8月上半月報酬為36,905元，以此計算原告每月平均報酬為53,202元【計算式：(24,955元＋25,049元＋25,195元＋20,902元＋36,905元)÷2.5個月＝53,202元（元以下四捨五入，下同）】，則原告得請求17天報酬損失即為30,148元(計算式：53,202元/月÷30日×17日≒30,148元)，逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。

⒊機車修理費： ⑴系爭機車於000年00月出廠，原車籍登記名義人為原告，原告於110年7月20日移轉車籍予訴外人房謙克等情，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年2月16日嘉監單南字第1130035298號函附系爭機車車籍資料在卷可稽(本院卷第135-139頁)，則系爭機車於本件交通事故發生時之車輛所有權人為房謙克，應可認定。

原告主張系爭機車經送廠估價修復費用為55,415元，其中零件42,995元、工資12,420元，系爭機車所有權人房謙克，已將損害賠償債權讓與原告等情，業據其提出債權讓與證明書及金益維修估價單為憑（本院卷第59、167頁)，堪信為實在。

依上開估價單所列維修項目與系爭機車受損照片對照觀之，核與系爭機車所受損害部位相符，堪信原告主張系爭機車所需修復費用為55,415元，應為可採。

⑵系爭機車於111年8月26日本件交通事故發生時，已使用1年10個月，原告雖請求全部修復費用，然系爭機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告就系爭機車維修零件費42,995元扣除折舊後，得請求之金額為23,289元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即42,995元÷（3＋1）≒10,749元；

折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（42,995元－10,749元）×1/3×(1年又10個月)＝19,706元；

扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,995元－19,706元＝23,289元】，加計無需扣除折舊之工資12,420元，系爭機車回復原狀之必要費用即為35,709元(計算式：23,289元＋12,420元＝35,709元)。

⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。

原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

爰審酌原告於本件審理中自陳其五專肄業，從事外送員等情(本院卷第115頁)；

被告之個人戶籍資料記載教育程度為大專肄業等情(限閱卷第3頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之主張，尚非可採。

⒋綜上，原告因本件交通事故所受損害合計為117,407元(計算式：醫療費1,550元＋報酬損失30,148元＋系爭機車修理費35,709元＋精神慰撫金5萬元＝117,407元)。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

被告就本 件車禍發生應負擔百分之40過失責任，業經本院認定如前， 於減輕被告之賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額應為4 6,963元(計算式：117,407元×40％≒46,963元)。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。

原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確 定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲 延責任，則原告請求被告自本件民事起訴狀繕本送達之翌日 即112年6月9日起(於112年5月29日寄存送達於被告戶籍地之 警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於112年6月8 日發生送達效力，送達證書見附民卷第9頁)，加付按年息5％ 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,963元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

再按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；

然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。

一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。

如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。

本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求之機車修理費55,415元，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，而原告已繳納請求機車修理費第一審裁判費1,000元，本院審酌前開關於機車修理費之判決結果，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。

又本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林彥丞