臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,390,20240402,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南簡字第390號
原 告 幸福家事業有限公司自由營業處所

代 表 人 李應吉
訴訟代理人 蘇鈞翔
上列原告與被告李盛文間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，補正足以證明原告有當事人能力之相關資料，逾期未補正，即駁回其訴。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；

當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。

次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文規定。

依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。

按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。

而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。

又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部單位或內部營業處所，法律上並無獨立之人格，難認有權利能力，而有當事人能力。

二、查：

(一)原告提起本件訴訟，起訴狀固以「幸福家事業有限公司自由營業處所」為原告，惟法律上具有當事人能力之權利主體並無以「營業處所」名之者，其是否具備當事人能力即有可議；

本院函請原告補正說明其具有當事人能力之證明，原告雖以民國113年3月29日陳報狀提出公司變更登記表(南簡字卷第19-23頁)，但該文書乃是「幸福家事業有限公司」之公司變更登記表，並非「幸福家事業有限公司自由營業處所」具備當事人能力之證明；

且觀之該變更登記表，「幸福家事業有限公司」係屬法律上具有權利能力之主體，其所在地係位於臺南市○區○○路0段000號1樓，與原告「幸福家事業有限公司自由營業處所」自列之所在地高雄市○○區○○○路000號亦不相同，無從以「幸福家事業有限公司」之登記資料證明「幸福家事業有限公司自由營業處所」之當事人能力。

又原告另提出財政部高雄國稅局函文(南簡字卷第25-27頁)，其上記載之受文者為「幸福家事業有限公司自由營業處所」，但此為公法上稅捐規範關於稅籍之相關規制，與私法上之權利能力概念並無必然關涉，因此「幸福家事業有限公司自由營業處所」縱有稅籍登記，亦不能憑以認定具有民事訴訟法上的當事人能力。

(二)循上，原告係以「幸福家事業有限公司自由營業處所」名義提起本件訴訟，其有無當事人能力不明，起訴程式尚有欠缺，應予補正。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 彭蜀方