臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,546,20240425,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南簡字第546號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明（Stefano Palol Bertamini）

送達代收人 柯宏賢
被 告 莊春桂
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。

次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。

惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，得藉合意管轄之約定，行利已之實，而違公平，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保護經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。

又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，已特於民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。

二、加重他方當事人之責任者。

三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。

四、其他於他方當事人有重大不利益者。」

以符公平之旨。

二、經查，本件依兩造訂立之現金卡信用貸款約定書第26條約定，固合意得由本院為管轄法院，惟被告之住所地自民國92年8月起即在嘉義縣○○鄉○○村○○000號5樓，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而原告起訴狀陳報之被告住所亦為前揭嘉義縣地址，顯見被告日常生活作息之地點在嘉義縣，於發生本契約紛爭訴訟時，自以在臺灣嘉義地方法院轄區應訴最稱便利。

在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。

兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 李 雅 涵