臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,636,20240716,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第636號
原 告 曾捷瑜

被 告 王澄鏵




上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1437號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14萬9,965元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告可預見將帳戶資料提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避追訴、處罰，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月7日16時1分前某時，在雲林縣某國小前，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及連線商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交給真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。

嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以帳戶需做驗證之不實理由於111年12月7日詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年12月7日16時1分、111年12月7日16時29分匯款新臺幣（下同）4萬9,997元、4萬9,983元至被告台新銀行帳戶內，及於111年12月7日16時32分匯款4萬9,985元至被告連線銀行帳戶內，嗣原告察覺有異報警處理，始悉受騙。

被告上開洗錢犯行，業經本院以112年度金訴字第1069號刑事判決判處有罪在案。

原告因被告上開洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱112年度金訴字第1069號刑事案件電子卷證核閱屬實。

而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

經查，被告雖未直接對原告施用詐術，然其以提供所申辦台新銀行帳戶、連線銀行帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有14萬9,965元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其14萬9,965元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14萬9,965元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 鄭梅君