臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,689,20240731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第689號
原 告 陳美香
被 告 温琦坤
上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第395號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國113年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣36萬0,694元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告於民國（下同）000年0月00日下午3時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺南市南區中華南路二段由東往西方向行駛，行經中華南路二段與中華西路一段交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自內側快車道右轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華南路二段由東往西機慢車優先道外側路緣駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右遠端橈骨骨折之傷害。

㈡、故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：

①、醫療費用：請求新臺幣（下同）56,002元。

②、自費購買醫療用品：請求7,761元。

③、看護費用：請求45天乘以1,800元。

④、交通費用：請求1,200元。

⑤、不能工作損失：請求90天乘以1,200元。

⑥、精神慰撫金：請求70萬元，請法院依法審酌。

⑦、我跟國泰產險有請領大約5萬元的強制責任險，可是是代位獲得的，因為被告在車禍當時並沒有保強制責任險。

我沒有拿過被告的賠償，被告一直都不出面，也沒有半句道歉等語。

㈢、聲明（見本院卷第35至36頁）：

①、被告應給付原告95萬3,963元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②、訴訟費用由被告負擔。

③、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文規定。

經查，原告主張之上開事實，及關於本件車禍事故之發生，原告並無肇事因素，被告駕駛自用小客車、轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽，且被告駕車犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度交簡字第3753號刑事簡易判決判處有期徒刑2月（得易科罰金）乙節，業經本院依職權調取上揭刑事全案卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。

從而，堪信原告上開主張為事實。

被告上開過失傷害之行為侵害原告之權利，致原告受有損害，且其過失行為與原告所受損害具相當因果關係甚明。

準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡、原告得請求之各項內容及金額如下：

①、醫療費用：原告主張其因系爭傷害前往醫院就診，支出醫療費用共計56,002元，有醫療費用收據附卷為憑（見交簡附民卷第11至15頁），堪予准許。

②、自費購買醫療用品：原告主張其自費購買醫療用品花費7,761元，有電子發票證明聯暨交易明細附卷為憑（見交簡附民卷第21頁），為外傷照護之相關必須用品，亦堪准許。

③、看護費用：原告主張其因系爭傷害需專人看護45日，核與台南市立醫院診斷證明書所載大致相符，並衡以原告之傷勢為「右遠端橈骨骨折」（見交簡附民卷第17頁），係屬合理，又每日費用以1,800元計算，合計81,000元，自堪准許。

④、交通費用：查原告因本件車禍受有右遠端橈骨骨折之傷害等情，已如前述，故原告請求就醫交通費用，係屬合理。

又查，原告住處即臺南市○區○○路000巷0弄00號前往台南市立醫院（臺南市○區○○路000號）單趟之計程車車資以網路試算系統估計為265元，而原告於系爭車禍發生後，依醫療單據所載，分別於112年5月18日、5月29日、6月19日、7月17日前往台南市立醫院就診，從而，原告因醫療而支出之交通費用應為2,120元【計算式：（265元×4次）×2（即來回共2趟車程）＝2,120元】，本件原告就此僅請求1,200元，自堪准許。

⑤、不能工作之損失：查112年之基本工資為每月26,400元，有行政院全球資訊網資料附卷可稽，而依台南市立醫院診斷證明書記載，原告需休養之期間為3個月（見交簡附民卷第17頁），故原告請求不能工作損失79,200元，係屬有理；

超逾範圍，則屬無據。

⑥、精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

查原告因系爭車禍受有「右遠端橈骨骨折」之傷勢，共住院3日，宜休養3個月，需專人協助看護6週，可知其身心承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損失，係屬有據。

又查，原告為小學畢業，110、111年收入分別為9,500元、1,469元，名下財產有土地5筆、房屋1筆、投資4筆；

被告為國中畢業，110、111年收入均為0元，名下財產有土地4筆、車輛1部等情，有兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是本院審酌本件車禍發生過程、被告之過失情節、原告所受傷勢輕重程度，暨兩造之學歷、職業、經濟能力、教育程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20萬元為適當；

逾此範圍之請求，尚非有理。

㈢、末按保險人依本法（強制汽車責任保險法）規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查本件原告因系爭車禍受傷後已依法請領強制汽車責任保險金64,469元（見本院卷第41頁），是此部分金額依法應予扣除。

基上，扣除後，本件原告得向被告請求賠償之金額共為360,694元及法定遲延利息。

五、結論：

㈠、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36萬0,694元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

超逾之範疇，尚非有理，應予駁回。

㈡、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，附此敘明。

㈢、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然此部分尚無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 李崇文