設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第696號
原 告 陳朝福
被 告 蔡湘鈺
陳羽軒
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定(112年度附民字第1742號)移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）820,810元（見附民卷第33頁及第37頁）。
嗣原告變更聲明：被告應連帶給付原告824,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁至第30頁）。
原告所為訴之變更，核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告除引用本院112年度金訴字第1453號刑事判決所載犯罪事實即「蔡湘鈺、陳羽軒……基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先由蔡湘鈺於民國112年5月18日前之某時，將其申辦之華南商業銀行西臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交給陳羽軒，陳羽軒旋將上開網路銀行帳號、密碼透過LINE通訊軟體上傳給真實姓名不詳暱稱為『冬冬』之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。
嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後……於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額之款項匯入上開華南銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領轉匯一空」外（見本院卷第29頁），補稱：「匯給蔡湘鈺及陳羽軒2人匯款共82萬，不是12萬。
Line圖片共被詐欺810元」（見附民卷第3頁）、「我還要追加請求今日開庭的車資來回費用2480元、計程車費來回1200元……請求權基礎為侵權行為」（見本院卷第29頁）等語。
並聲明：被告應連帶給付原告824,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人；
連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；
民法第184條第1項、第185條、第273條第1項定有明文。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；
當事人對於他造主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；
民事訴訟法第277條、第280條第1項及第3項復有明定。
㈡被告蔡湘鈺於112年5月18日前某時，將其申辦華南銀行帳戶網路銀行帳號、密碼交給被告陳羽軒，被告陳羽軒旋將該網路銀行帳號、密碼透過LINE通訊軟體上傳給真實姓名不詳暱稱為「冬冬」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物；
嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額款項匯入該華南銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領轉匯等事實，業經職權調取本院112年金訴字第1453號刑事卷宗核閱確認無訛，復有原告提出匯款申請書影本在卷可佐（見附民卷第7頁），應堪認定。
被告以前揭方式將系爭帳戶提供詐騙集團成員使用，幫助該集團詐騙取得如附表所示款項，係故意不法侵害原告財產所有權。
茲原告請求被告連帶賠償其所受財產上損害120,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。
㈢原告雖主張「匯給蔡湘鈺及陳羽軒2人匯款共82萬，不是12萬。
Line圖片共被詐欺810元」（見附民卷第3頁），並提出郵政跨行匯款申請書及彰化銀行匯款書共6張為證（見附民卷第7頁至第17頁同本院卷第47頁至第57頁），惟其中僅有1張記載收款人為被告蔡湘鈺（見附民卷第7頁同本院卷第57頁），其餘收款人姓名均非被告，故本院僅能認定原告於本件受騙金額為120,000元，其餘匯款金額共700,000元尚難認係遭被告侵害所致。
原告雖另主張「Line圖片共被詐欺810元」（見附民卷第3頁），並提出消費明細及繳費通知等件為證（見附民卷第19頁至第31頁），然該證據至多僅能證明原告支出服務費或交易費共810元，亦難率認係遭被告侵害所致。
至於原告請求「今日開庭的車資來回費用2480元、計程車費來回1200元」（見本院卷第29頁）部分，因此部分費用係其循訴訟途徑保障權利所為支出，而非係因被告侵權行為所生損害，故同為無理由，附此敘明。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；
又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。
茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日（見附民卷第39頁至第41頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付120,000元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年月日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 曾盈靜
【附表】
被害人遭
詐
騙
時
間
及
詐
騙
方
式匯
款
時
間匯款金額
陳朝福
於112年2月2日某時，透過通訊軟體LINE聯絡
陳朝福，向其佯稱可以加入投資平台獲利云
云，致陳朝福陷於錯誤，依指示匯款。
112年5月24日9
時34分許
120,000元
還沒人留言.. 成為第一個留言者