臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,728,20240710,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第728號
原 告 鄭士敬
被 告 吳宗恩

吳孟穎
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定(113年度簡附民字第59號)移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告吳宗恩應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告吳孟穎應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、本判決第1項得假執行。但被告吳宗恩如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第2項得假執行。但被告吳孟穎如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告吳宗恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為鄰居，被告吳宗恩與吳孟穎為父子關係。被告於民國112年9月20日17時20分許，在臺南市○區○○街000號對面公園，因細故與原告發生衝突，先由吳孟穎拿取西瓜刀1把，再交到吳宗恩手上，並由吳宗恩持該西瓜刀向原告揮舞，使原告心生畏懼，致生危害於安全；

後被告分別以徒手之方式，拉扯原告前胸之衣服，並抓碰到原告前胸壁，致原告受有前胸壁抓傷合併開放性傷口之傷害(下稱系爭傷害)。

被告所為上開恐嚇、傷害之行為，致原告精神上飽受驚嚇久未平復，因而精神焦慮多次至台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)身心科門診就診，被告自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）1,600,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告吳孟穎則以：對本案刑事判決認定之事實沒有意見，惟原告之請求不合理等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

被告吳宗恩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184第1項定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)身心科診斷證明書為證(見附民卷第9頁)，被告並經本院113年度簡字第855號刑事判決認共同犯傷害罪，各處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至19頁)，被告吳孟穎對此亦無爭執，堪予認定。

被告對原告所為恐嚇、傷害行為自應成立共同侵權行為，對原告所受損害負賠償之責。

(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。

本件原告遭被告持刀揮舞並徒手拉扯而受有系爭傷害，事發後因焦慮之適應疾患多次至身心科門診接受追蹤治療，不僅受有身體疼痛之傷害，亦造成其精神上之痛苦，堪認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。

查原告為國中畢業，現務農維生，名下有汽車乙輛；

被告吳宏恩為國中畢業，目前從事賣水果工作，名下有房屋、土地、汽車等財產；

被告吳孟穎為大學畢業，亦從事賣水果工作，名下無財產，業據原告、吳孟穎當庭陳報在卷(見本院卷第38頁)，並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見外放卷)。

故本院審酌兩造之學、經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應各以15,000元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付15,000元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告吳宗恩翌日即113年3月22日(見附民卷第13頁送達證書)起；

送達被告吳孟穎翌日即113年4月5日(見附民卷第11頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請及依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張鈞雅