臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,732,20240731,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第732號
原 告 曾志吉
訴訟代理人 郭勇志
被 告 李宗翰

上列被告因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告可預見任意將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶提領贓款，竟仍於民國112年4月18日前之當月某時許，在高雄空軍一號邊疆站收寄貨處，將其所申設台北富邦銀行港都分行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

該人所屬之詐欺集團不詳成員，透過臉書及通訊軟體LINE向原告佯稱：可藉由「軒尼詩購物網站」、「斯沃琪跨境購物平台」以網路代購方式獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年4月18日13時許匯款新臺幣（下同）20萬元至被告富邦銀行帳戶。

嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害20萬元等語。

㈡並聲明：被告應給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告係受他人詐騙，始將富邦銀行帳戶資料交付詐欺集團成員，被告長期忙於工作，社會閱歷薄弱，無法預見取得上開帳戶資料之人竟會持以對原告進行詐騙，被告與對原告施以詐術之詐欺集團成員均不認識，亦未曾與原告接觸或見面，更未分得贓款，被告客觀上並無詐欺原告之故意或過失侵權行為，主觀上與其他詐欺集團成員亦無犯意聯絡，被告實為受騙之被害人。

另現今社會詐騙案件屢見不鮮，主管機關不斷宣導防範詐騙，原告卻未經查證或向相關機關查詢，逕將20萬元款項匯入被告富邦銀行帳戶，對其所受損害擴大顯然與有過失，如本院認被告所為構成侵權行為，應減輕或免除被告賠償金額等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠查原告主張被告將其富邦銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而該人所屬之詐欺集團不詳成員，經臉書及通訊軟體LINE結識原告後，佯稱可藉由「軒尼詩購物網站」、「斯沃琪跨境購物平台」以網路代購方式獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年4月18日13時許匯款20萬元至被告富邦銀行帳戶等情，有原告提出之112年4月18日元大銀行國內匯款申請書及臺南地檢署檢察官112年度偵字第20517、21528、21532、23949、24475、27327、27640、28279、28931、31468、31984、34017號起訴書各1份在卷可佐（見113年度附民字第1號卷第5至29頁），並經本院職權調取113年度金簡字第47號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告對於其確實有將上開富邦銀行帳戶資料交付他人，以及原告受詐欺將20萬元款項匯入被告富邦銀行帳戶等情亦不爭執，此部分之事實，首堪認定。

㈡被告雖否認有何侵權行為，並以前詞置辯，然查：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」，主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。

⒉本件被告對於將富邦銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人之事實，並不爭執，且其於本院113年度金簡字第47號洗錢防制法等刑事案件審理過程中，對於自己所為犯幫助洗錢罪乙情坦承不諱，經本院刑事庭以113年度金簡字第47號判決其上開所為成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日確定在案，且執行完畢等情，亦經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。

本院審酌被告於上開刑事案件審理中，對於其所為係犯幫助洗錢罪業已坦承不諱，且其交付上開帳戶資料時，已為逾30歲之成年人，此有年籍資料在卷可參，其於113年7月17日書狀中亦自陳身兼2份工作等情（見本院卷第29頁)，可徵被告行為時顯然具有相當智識及社會經驗，其對於將銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等重要個人金融資料提供他人，任由他人使用可能產生之高度風險，理應有所認識，卻於無任何特別原因之情形下，逕將自己所有之富邦銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼均交與他人，率然使上開帳戶脫離自己之管理支配而由他人任意使用，其所為顯然欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），堪認已有過失之情。

被告對於任意交付個人重要金融資料予他人之風險既有認識，卻選擇容任該風險實現，所為具有過失甚明，自應對原告因此所受之損害，負賠償之責，被告上開所辯其亦為受詐騙之被害人云云，難認可採。

原告主張被告將其富邦銀行帳戶資料交付詐欺集團成員使用之行為，已違反善良管理人之注意義務，而構成對原告之侵權行為，依前開規定應與其他詐欺集團成員對原告所受之20萬元損害負共同侵權行為責任等情，核屬有據，堪可認定。

⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文；

惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2159號判決意旨參照）。

本件被告雖辯稱：原告未經查證，亦未向相關機關查詢，即逕依詐欺集團指示將20萬元款項匯入被告富邦銀行帳戶，亦有過失，應減輕或免除被告賠償金額云云；

然本件原告所受損害之發生，乃因詐欺集團成員之故意不法行為所致，揆諸前揭說明，原告縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦非造成其損害發生之直接原因，不能因此認定原告對其損害之發生與有過失，而適用過失相抵之規定。

被告此部分所辯，要無可採。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件原告請求被告給付20萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，原告併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年1月5日（送達證書見113年度附民字第1號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於前揭規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定預供擔保如主文第2項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依第505條第2項規定免繳納裁判費，且於本件言詞辯論終結前，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此指明之。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 謝婷婷