臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,746,20240709,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第746號
原 告 王榮心 住○○市路○區○○路00號

訴訟代理人 黃懷萱律師（法律扶助律師）
被 告 李威儀



何景元
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國113年3月23日起、被告甲○○自民國113年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國108年8月23日結婚，然被告乙○○於111年6月無故離家出走，嗣於112年7月8日返家後表示已與被告甲○○於000年0月00日生下一子（姓名年籍詳卷，下稱甲男），並向原告提出離婚要求，原告亦表同意，原告與被告乙○○遂於112年7月15日協議離婚，並於112年7月19日辦理離婚登記，而甲男戶籍上登記之父雖為原告，但原告並非甲男之生父，而係被告乙○○與被告甲○○發生性行為所生，原告對此亦已於112年9月7日提起否認子女訴訟，且經成大醫院婦產部鑑定原告與甲男之親子關係概率值為0.000000%。

被告二人所為已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，並已破壞兩造間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，致原告與被告乙○○離婚，被告二人上開所為使原告精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條1項、第185條、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告係於108年8月23日與被告乙○○結婚，甲男於000年0月00日出生，嗣原告與被告乙○○於112年7月19日兩願離婚等情，有原告之戶籍謄本1紙在卷可憑（家調卷第27頁），堪認此部分之事實為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

復配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。

（三）本件原告主張被告乙○○於婚姻關係存續期間與被告甲○○發生性行為而生下甲男等情，業據提出甲男、原告之戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證（家調卷第23、27頁、本院卷第51頁），而被告二人發生性行為並生下甲男，顯然屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，情節重大，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。

（四）慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

本院參酌原告現受僱於萬璁實業有限公司、學歷為國中畢業，如有加班平均每月收入為3萬元，業據原告陳述在卷（本院卷第56頁），及兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果顯示之財產情形（本院卷第33至43頁），暨被告間之不當往來對於原告婚姻生活之圓滿造成破壞之程度，且致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告上開行為得請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付40萬元，及被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（營司簡調卷第41頁）起、被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（本院卷第29頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 鄭梅君